Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 марта 2009 г. N Ф04-1455/2009(2107-А75-8) Суд удовлетворил требование о взыскании выплаченного страхового возмещения, поскольку установлено, что ответчик является лицом, ответственным за причиненный вред (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 12 марта 2009 г. N Ф04-1455/2009(2107-А75-8)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Росно" в лице Ханты-Мансийского филиала (далее ОАО "Росно") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к открытому акционерному обществу "Согаз" в лице Нижневартовского филиала (далее ОАО "Согаз") о взыскании 120000 руб. и к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Самотлорнефтепромхим" о взыскании 402469,49 руб. составляющих убытки в виде выплаченного страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы статьями 965, 1064, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным Законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от исковых требований к ответчику - ОАО "Согаз".

Ответчик ЗАО "Самотлорнефтепромхим" по иску возражал, указывая, что из представленных истцом документов невозможно определить реальный размер ответственности ответчика за причиненный в результате ДТП вред.

Решением от 21.07.2008 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья К.) производство по делу в части требований к ОАО "Согаз" прекратил, в удовлетворении исковых требований к ЗАО "Самотлорнефтепромхим" отказал.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2008, решение арбитражного суда в части отказа в удовлетворении исковых требований изменено, с ЗАО "Самотлорнефтепромхим" в пользу ОАО "Росно" взыскано в порядке суброгации 402469,49 руб.

В настоящей кассационной жалобе ЗАО "Самотлорнефтепромхим" предлагает постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции.

Заявитель полагает, что апелляционным судом неправомерно приняты в качестве допустимых доказательств Отчет оценщика N 570, лицензия оценщика, оформленные с нарушением ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", подтверждающие право истца требовать возмещение ущерба.

В судебном заседании представитель истца указывал на правомерность исковых требований, судебное решение апелляционного суда считал правильным и мотивированным, в удовлетворении кассационной жалобы просил отказать.

Законность принятого по делу постановления проверена Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа в соответствии с правилами статей 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется, поскольку выводы апелляционного суда о правомерности исковых требований правильны и надлежащим образом мотивированы. В то же время следует отметить, что доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу и отзыва на исковое заявление, которым апелляционный суд дал надлежащую правовую оценку, и фактически направлены на переоценку выводов арбитражного суда апелляционной инстанции, что правилами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.03.2007 водитель ответчика ЗАО "Самотлорнефтепромхим" Т., управляя автомашиной ГАЗ-330273 г/н Т 993 ОХ 86. принадлежащей ответчику, допустил столкновение с автомобилем LAND ROVER г/н В 700 РК 86, принадлежащим Б., застраховавшим гражданскую ответственность в ОАО "Росно" (полис N 914043 от 21.01.2007)

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Т., что подтверждается постановлением 86 КА 567988 по делу об административном правонарушении.

В результате ДТП транспортное средство LAND ROVER было повреждено, согласно Отчету Сургутского филиала ЗАО "Бизнесконсалтинг" Экспертного отдела "Профсервис" N 570 от 14.03.2007 стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля составила 527069,45 руб. и стоимость материального ущерба - 516005,59 руб.

Платежным поручением N 3513 от 06.07.2007 ОАО "Росно" перечислило Б. страховое возмещение в сумме 522469,45 руб. (с учетом акта разногласий от 14.06.2007).

Согласно страховому полису AAA N 01175636I9 собственником транспортного средства ГАЗ-330273, водитель которого признан виновным в аварии, является ЗАО "Самотлорнефтепромхим", гражданская ответственность последнего застрахована в ОАО "Согаз".

Истец направил ответчику ЗАО "Самотлорнефтепромхим" претензию с требованием о возмещении понесенных расходов в сумме 402469,45 руб., которые не покрываются выплаченным ОАО "Согаз" страховым возмещением (120000 руб.).

Рассматривая заявленные требования, приняв во внимание положения статьей 1068, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд правомерно указал, что истец имеет право на возмещение убытков, понесенных им от выплаты страхового возмещения. При этом такое право он имеет к лицу, ответственному за причиненные убытки, т.е. к ЗАО "Самотлорнефтепромхим".

Поскольку истец подтвердил факт ДТП, представил надлежащие доказательства, указывающие на лицо, виновное в ДТП, подтвердил размер причиненного в результате ДТП ущерба и сумму, выплаченную своему страхователю, то у арбитражного апелляционного суда имелись все основания для возмещения истцу выплаченного им страхового возмещения.

Таким образом, апелляционный суд принял правильное и основанное на нормах материального права судебное решение об удовлетворении исковых требований.

Что касается доводов кассационной жалобы, то они заявлялись ответчиком в апелляционном суде и были предметом исследования, которым апелляционный суд дал надлежащую мотивированную и основанную на законе оценку.

Следует отметить, что в данном спорном случае правоотношения между страховой компанией и юридическим лицом, застраховавшим свою автогражданскую ответственность, возникли не по поводу выплаты страхового возмещения, которые регулируются специальными нормами материального права, в данном случае речь идет о возмещении убытков в порядке суброгации, выплата которых предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, в частности - положениями главы 24, 48 и 59 Кодекса.

В частности, доводы кассатора не принимаются во внимание в связи с тем, что действие ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" не распространяется на определение размера страхового возмещения, поскольку согласно статье 5 указанного Закона, размер страхового возмещения не является объектом оценки.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает несостоятельными доводы заявителя жалобы, поскольку они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных арбитражным судом апелляционной инстанции, и опровергаются материалами дела.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает правильным и мотивированным принятое по делу и оспариваемое ответчиком постановление, которое надлежащим образом мотивировано и соответствует многочисленной арбитражной практике, в т.ч. Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа. Нарушений норм процессуального права, которые при любых обстоятельствах являются основанием к отмене судебного акта, при вынесении апелляционным судом обжалуемого постановления судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-4614/2008 от 04.12.2008 по делу N А75-2355/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.