Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 марта 2009 г. N Ф04-205/2009(19626-А81-39) Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору об оказании услуг, поскольку установлено, что ответчик не оплатил оказанные истцом услуги (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 12 марта 2009 г. N Ф04-205/2009(19626-А81-39)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью фирма "Ямальская трассовая медсанчасть" (далее - ООО фирма "Ямальская трассовая медсанчасть") обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Северстроймонтаж" (далее - ОАО "Северстроймонтаж") о взыскании 444470 руб. задолженности, образовавшейся вследствие неисполнения обязательств по договору от 01.04.2007 N 10/МОБ, и 24162,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.09.2008 с ответчика в пользу истца взыскано 444470 руб. задолженности, 18787,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе ОАО "Северстроймонтаж" просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, суд первой инстанции в нарушение части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установил все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Указывает на то, что ОАО "Северстроймонтаж" платежным поручением N 636 от 11.03.2008 произвело оплату задолженности за оказанные истцом услуги в размере 200000 руб. Факт оплаты подтверждает и подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.08.2008.

Неверное определение суммы долга в свою очередь привело к ошибочному расчету процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке не представлен.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что настоящий спор возник в связи с ненадлежащим исполнением ОАО "Северстроймонтаж" обязательств по оплате предоставленных ему ООО фирмой "Ямальская трассовая медсанчасть" услуг по медико-санитарному обеспечению работников.

Исследовав в порядке статей 64, 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции установил наличие между сторонами возникшего спора обязательственных правоотношений, основанных на договоре от 01.04.2007 N 10/МОБ.

Судом сделан вывод о том, что истец принятые на себя обязательства исполнил, оказав ответчику услуги на сумму в 444470 руб., однако оплату в соответствии с условиями договора не получил.

Претензия истца от 10.06.2008 N 410 с требованием об уплате долга в срок до 01.07.2008 оставлена ответчиком без ответа, долг не погашен, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Порядок, условия и сроки оплаты оказанных услуг в договоре N 10/МОБ определены.

Принимая решение об удовлетворении иска о взыскании задолженности по договору суд первой инстанции ссылался на доказанность предъявленного требования, поскольку истец документально подтвердил факт наличия задолженности со стороны ответчика, ответчик возражений на исковые требования не представил, и исходил из общих норм обязательственного права - статей 309, 310 Кодекса, устанавливающих надлежащее исполнение обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона, а также недопустимость одностороннего отказа от его исполнения.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд принял во внимание подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 06.06.2008, согласно которому задолженность ответчика составляет 444470 руб., оплата за оказанные истцом услуги на день судебного заседания ответчиком не произведена.

Установив факт неправомерного уклонения ответчика от уплаты долга, суд первой инстанции применил к нарушителю ответственность за просрочку исполнения денежного обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку представленный истцом расчет оказался неверным, судом произведен перерасчет подлежащих взысканию процентов, исходя из того, что просрочка перечисления платежей наступает по истечении 30-дневного срока после получения ответчиком счетов-фактур (пункт 3.1, договора), с применением ставки рефинансирования в размере 10,5% годовых.

Суд кассационной инстанции считает, что суд первой инстанций правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую оценку.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом положений статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на частичное погашение задолженности, не может повлечь отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Статьей 65 Кодекса предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На лицо, участвующее в деле, возлагается обязанность раскрыть до начала судебного заседания доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

Между тем ответчик во избежание неполного выяснения обстоятельств не представил в суд первой инстанции доказательств о погашении долга в размере 200000 руб., не выполнив возложенные на него процессуальные обязанности.

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Документ, на который ссылается заявитель кассационной жалобы (копия акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.08.2008), не представлялся ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем он не был и не мог быть предметом оценки суда первой инстанции и, соответственно, на нем не могли быть основаны выводы об обстоятельствах дела.

Представленная ответчиком копия акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.08.2008 не может быть принята судом кассационной инстанции.

Положения главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускают приобщение к материалам дела и исследованием судом кассационной инстанции дополнительных документов, которые не являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций.

Возможности оценки кассационной инстанцией законности судебных актов, проверки выводов судов нижестоящих инстанций в соответствии с представленными дополнительными доказательствами Кодекс не содержит.

Кроме того, следует отметить, что приложенные к кассационной жалобе документы в нарушение части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены в виде копий, не заверенных надлежащим образом.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.09.2008 является законным, так как оно принято с соблюдением требований законодательства, без нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права; содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы основаны на обстоятельствах, установленных при оценке арбитражным судом имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.09.2008 по делу N А81-1854/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Северстроймонтаж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.