Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 марта 2009 г. N Ф04-1014/2009(980-А27-47) Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 31 марта 2009 г. N Ф04-1014/2009(980-А27-47)
(извлечение)

Кемеровское открытое акционерное общество "Азот" (далее - КОАО "Азот") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью "Танем" (далее - ООО "Танем"), обществу с ограниченной ответственностью специализированной организации "Белэнергомашпроект" (далее - ООО СО "Белэнергомашпроект"), обществу с ограниченной ответственностью "Инсист Автоматика", с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании солидарно с ответчиков убытков в размере 2 998 549,22 руб., причиненных их совместными действиями.

Решением от 19.08.2008 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 01.11.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО СО "Белзнергомашпроект", ООО "Танем" в пользу КОАО "Азот" по 1 079 938,24 руб. в счет возмещения убытков; в удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к ООО "Инсист Автоматика" отказано; в отношении ООО "Стройгазпромавтоматика" производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе ООО СО "Белэнергомашпроект" просит отменить принятые по делу судебные акты, дело направить на новое рассмотрение. Считает, что судебные акты вынесены при существенном нарушении материального и процессуального права. Указывает, что правоотношения по проведению пуско-наладочных работ по котлам имеются непосредственно между КОАО "Азот" и ООО "Танем" в соответствии с договором от 18.04.2005 N 92/У с соответствующими корреспондирующими друг другу правами и обязанностями, все обязательства ООО СО "Белэнергомашпроект" по договору выполнило в полном объеме, инцидент, повлекший убытки, произошел по вине эксплуатирующей организации, котел эксплуатировался с нарушениями.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Представитель КОАО "Азот" в судебном заседании просил принятые по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение ответчиков и третьего лица о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в их отсутствие.

Выслушав доводы представителя истца, рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено, что по договору от 01.10.2004 N 12/631 и дополнительному соглашению к нему от 29.11.2004 N 1, заключенным между ООО СО "Белэнергомашпроект" и КОАО "Азот", ООО СО "Белэнергомашпроект" поставило котел паровой БЭМ-25/4,0-380Г зав. N 001 и систему автоматического управления производства ООО "Инсист Автоматика".

Согласно пункту 7.1. договора поставщик принял на себя обязательство выполнять шефмонтаж трех котлов в соответствии с ГОСТ 108002.128-80 "Шефмонтаж и шефналадка энергетического тепло гидромеханического оборудования".

По поручению ООО СО "Белэнергомашпроект" ООО "Инсист Автоматика" осуществило монтаж системы автоматического управления котлом на базе программного обеспечения и технических средств фирмы "Automation Direct", США.

Пуско-наладку, режимную наладку, наладку водно-химического режима котлоагрегата БЭМ-25/4,0-380Г зав. N 001 произвело ООО "Танем" по договору N 92/у от 18.04.2005, заключенному с КОАО "Азот".

Разрешение на эксплуатацию котла получено 25.10.2005, о чем свидетельствует запись в паспорте котла Главного государственного инспектора отдела химико-технического надзора по Кемеровской области.

При очередном пуске котла, заводской номер 001, 05.07.2006 произошел "хлопок" в газовом тракте (дымоходе), в результате чего был причинен ущерб имуществу, принадлежащему истцу: тепловой изоляции технологического оборудования и трубопроводов, производственной котельной, нарушено остекление помещений, в связи с простоем котла истцом понесены расходы на приобретение дополнительной тепловой энергии.

В досудебном порядке на основании договора N 197-06 от 07.09.2006, заключенного между экспертной организацией ЗАО "Кузбасс ИКЦ" и КОАО "Азот", произведена экспертиза промышленной безопасности, выдано заключение от 12.10.2006 N 286-06ГП, зарегистрированное в Управлении Ростехнадзора по Кемеровской области за N 68-ИД-02055-2006.

В адрес ответчиков направлена претензия от 14.11.2006 N 5906 с требованием о возмещении убытков на сумму 2 998 549,22 руб., причиненных ему в результате произошедшего инцидента, претензия оставлена без удовлетворения. КОАО "Азот" обратилось в арбитражный суд.

Арбитражный и апелляционный суды, руководствуясь статьями 15, 393, 721, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65, 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что обязанными лицами являются ООО СО "Белэнергомашпроект", ООО "Танем", и частично удовлетворили исковые требования.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными и обоснованными.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, с учетом результатов экспертизы, суд пришел к обоснованному выводу, что ООО СО "Белэнергомашпроект" является обязанным лицом за качество работ по установке АСУ котла, ООО "Танем" произвело пусконаладочные работы без учета установленных требований, в нарушение условий заключенного им с истцом договора, нарушений персоналом КОАО "Азот" правил безопасной эксплуатации котлов не подтверждено со стороны ответчиков никакими доказательствами, и правомерно взыскал с ООО "Танем" и ООО СО "Белэнергомашпроект" по 1 079 938,24 руб. в счет возмещения убытков.

Таким образом, при принятии обжалуемых судебных актов арбитражным и апелляционным судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для их отмены отсутствуют.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, не опровергают правильность выводов суда, аналогичны доводам апелляционной жалобы и им дана правовая оценка, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, в связи с чем, подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 19.08.2008 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 01.11.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-1304/2007-3 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью специализированной организации "Белэнергомашпроект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.