Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 апреля 2009 г. N Ф04-1960/2009(3743-А27-30) Отказывая в удовлетворении требования по делу о взыскании убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя, суд исходил из того, что исполнительное производство не окончено и возможность удовлетворения имущественного требования взыскателя не утрачена (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 7 апреля 2009 г. N Ф04-1960/2009(3743-А27-30)
(извлечение)

Открытое акционерное общество (далее - ОАО) "АЯН" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, действующей через территориальный орган - Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - 2 010 634, 94 рублей убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя на основании статей 15, 16, 1064, 1069, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 29.08.2008 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по Промышленновскому району УФССП по Кемеровской области З.

Исковые требования мотивированы тем, что допущенные судебными приставами-исполнителями нарушения не позволили в полном объеме исполнить решение Арбитражного суда Красноярского края от 08.05.2008 по делу N А33-18052/2006 о взыскании с ООО "Евроком" и ЗАО "Пиво-Агро" в пользу ОАО "АЯН" 2 000 000 рублей денежной компенсации, 15 750 рублей госпошлины, что привело к возникновению у истца убытков в виде недовзысканной с должника суммы в размере 2 010 634, 94 рублей.

Решением от 21.10.2008 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2009, в иске отказано.

Суд пришел к выводу о том, что истец не доказал факт причинения ему убытков и невозможность взыскания суммы долга непосредственно с должника. Возможность исполнения решения суда не утрачена, в связи с чем выводы истца о причинении ему убытков в ходе исполнительного производства преждевременны.

В кассационной жалобе ОАО "АЯН", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы полагает, что вывод суда о том, что обращение с настоящим иском преждевременно, противоречит статье 46 Конституции Российской Федерации. Указывает, что возможность исполнения судебного акта явно и необратима утрачена. Считает, что судами сделан необоснованный вывод о пригодности хмеля к использованию. Отмечает предположительность доводов судов о возможности обращения взыскания на ООО "Автотокио" - правопреемника должника. В судебном заседании представитель поддержал доводы кассационной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу УФССП по Кемеровской области считает, что требования истца необоснованны, поскольку не основаны на законе и конкретных обстоятельствах дела. В судебном заседании представитель поддержал доводы отзыва.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.05.2007 по делу N А33-18052/2006 взыскано солидарно с ООО "Евроком" и ЗАО "Пиво-Агро" в пользу ОАО "АЯН" 2 000 000 рублей денежной компенсации за незаконное использование товарного знака, 15 750 рублей госпошлины.

26.07.2007 выдан исполнительный лист N 240720, на основании которого Отделом судебных приставов по Промышленновскому району УФССП по Кемеровской области 30.08.2007 возбуждено исполнительное производство N 13213-532-04/2007 о взыскании с ЗАО "Пиво-Агро" 2 015 750 рублей.

Истец, полагая, что неисполнение судебного акта в части взыскания с должника 2 010 634, 94 рублей вызвано противоправным бездействием судебных приставов, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отказывая в удовлетворении иска, суды пришли к выводу, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии расходов, понесенных им вследствие незаконного действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Предъявленные к взысканию убытки не являются расходами, понесенными вследствие действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, поскольку предметом настоящего иска является ранее взысканная решением суда сумма задолженности. Следовательно, указанная сумма не может быть признана убытками, причиненными в результате действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, и не подлежит взысканию на основании статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из материалов дела следует, что названное исполнительное производство не окончено и возможность удовлетворения имущественного требования взыскателя не утрачена. Доказательств, опровергающих сделанные судами выводы, заявителем представлено не было.

С учетом установленного, арбитражный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 21.10.2008 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 20.01.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-7051/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.