Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 апреля 2009 г. N Ф04-1970/2009(3760-А45-38) Удовлетворяя требования по делу о взыскании долга за выполненные работы, суд исходил из того, что ответчиком результат выполненных истцом работ был принят (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 1 апреля 2009 г. N Ф04-1970/2009(3760-А45-38)
(извлечение)

ООО "Стройсервис" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО "Навигатор" о взыскании 2 256 778,73 руб. долга за выполненные работы на основании договора от 16.02.2007 N 2007/03-N.

Решением от 22.10.2008 (судья П.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 15.01.2009 (судьи Г., М., Н.) решение отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

С принятым судебным актом не согласен ответчик - ООО "Навигатор", так как, по его мнению, он вынесен с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В кассационной жалобе просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель считает, что договор от 16.02.2007 N 2007/03-N является незаключенным, так как сторонами не согласованы существенные условия договора подряда - предмет, срок, цена.

Полагает, что истец не представил доказательства выполнения им работы в установленный срок и надлежащего качества, а также принятие ее заказчиком.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что ООО "Стройсервис" (подрядчик) и ООО "Навигатор" (заказчик) подписали договор от 16.02.2007 N 2007/03-N по устройству навесного вентилируемого фасада системы U-kon ATC 102i и композитных алюминиевых панелей A-Bond производства Китай на объекте "Строительство торгового комплекса "Гигант".

Уклонение ответчика от подписания акта приема-передачи предъявленных подрядчиком работ и их оплаты, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор от 16.02.2007 N 2007/03-N является незаключенным, так как сторонами не согласованы существенные условия договора подряда в силу статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации - предмет и сроки. У ООО "Стройсервис" отсутствали основания требовать от ответчика оплаты долга за выполненные работы по договору подряда на основании незаключенного договора.

Повторно рассматривая дело, апелляционный суд признал договор подряда заключенным, все существенные условия - предмет, сроки выполнения работ и цену согласованными.

Оценивая договор подряда от 16.02.2007, апелляционный суд исходил из того, что стороны согласовали существенные условия в дополнительных соглашениях к договору: предмет договора - дополнительным соглашением от 20.03.2007 N 1, начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работ - дополнительным соглашением от 09.07.2007 N 3.

Указанный вывод апелляционного суда, суд кассационной инстанции считает ошибочным и противоречащим материалам дела.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации кроме условия о предмете договора подряда к существенным отнесено условие о сроках выполнения работы.

Как видно из материалов дела, договор подряда от 16.02.2007, приложение N 1 к нему не позволяют определить предмет договора - виды работ, подлежащих выполнению, содержание и их объем. Смета не представлена.

Таким образом, договор подряда от 16.02.2007 не является заключенным, о чем судом первой инстанции сделан правильный вывод. Последующее подписание сторонами дополнительных соглашений от 21.03.2007 N 2 и от 03.07.2007 N 3 к договору от 16.02.2007 (изначально незаключенному) не подтверждает согласование сторонами условий этого договора и не порождает правовых последствий, как и сам незаключенный договор.

Однако вывод о признании указанного договора незаключенным не привел к принятию неправильного судебного акта.

Вместе с тем, как видно из материалов дела и установлено апелляционным судом, при обустройстве фасада стороны исходили из договорных отношений.

По акту от 11.12.2007 истец передал ответчику документацию о выполнении работ. С отраженными в акте приемки объемами выполненных работ за период с 25.07.2007 по 10.10.2007 согласился У., являвшийся в указанный период ведущим инженером ответчика по фасадному направлению.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о том, что указанный акт подтверждает принятие ответчиком результата выполненных истцом работ, поскольку никаких возражений по поводу качества и объема работ ответчик не заявил.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства в подтверждение невыполнения истцом спорного объема работу на сумму иска.

Исходя из этого, апелляционный суд обоснованно взыскал с ООО "Навигатор" 2 256 778,73 руб. долга за выполненные ООО "Стройсервис" работы.

Доводы кассационной жалобы являются необоснованными и отклоняются судом кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что основания для отмены постановления апелляционного суда в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2009 по делу N А45-2263/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Навигатор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.