Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 апреля 2009 г. N Ф04-1971/2009(3761-А45-50) Отказывая в удовлетворении требования по делу о взыскании денежных средств за проведенный капитальный ремонт, суд исходил из того, что арендованное имущество передано истцу по акту приема-передачи без указания на необходимость проведения капитального ремонта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 1 апреля 2009 г. N Ф04-1971/2009(3761-А45-50)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Городская стоматологическая поликлиника N 6" (далее - ЗАО "ГСП N 6") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к департаменту земельных и имущественных отношений города Новосибирска (далее - Департамент) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании денежных средств в размере 16 089 737 рублей за проведенный капитальный ремонт.

Исковые требования мотивированы владением и использованием ЗАО "ГСП N 6" по договору аренды от 21.08.1997 N 131 нежилыми помещениями, нарушением Департаментом обязанностей арендодателя, возникновением у истца затрат в связи с проведением капитального ремонта и обоснованы нормой статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 06.10.2008 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 19.12.2008 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поддержанной представителем в судебном заседании, ЗАО "ГСП N 6" просит отменить решение и постановление, дело передать на новое рассмотрение в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы полагает, что суды первой и апелляционной инстанций не применили нормы статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как значимые по делу обстоятельства ранее были установлены решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.04.2007 по делу N А45-13560/06-30/330. Суды применили статью 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащую применению, поскольку предметом спора является возмещение затрат на капитальный ремонт, а не компенсация за неотделимые улучшения. Выводы судов о несогласовании с арендодателем проведение капитального ремонта и его стоимости, о неподтверждении произведенных затрат, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Департамента возражал против доводов кассационной жалобы и просил оставить ее без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок. Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору:

произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы;

потребовать соответственного уменьшения арендной платы;

потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между комитетом по управлению имуществом города Новосибирска, преобразованным в дальнейшем в Департамент, (арендодатель) и ЗАО "ГСП N 6" (арендатор) заключен договор аренды от 21.08.1997 N 131. По его условиям истцу в аренду передано муниципальное имущество, в том числе здание площадью 5348,4 кв.м, расположенное по адресу: город Новосибирск, улица Нарымская, дом 5.

Срок действия договора аренды установлен сторонами с 22.08.1997 по 22.08.2007.

Пунктом 2.3 договора определено, что арендатор обязуется поддерживать арендованное имущество в надлежащем техническом состоянии, осуществлять текущий ремонт, а также капитальный ремонт основных фондов в счет арендной платы, при этом не подлежат возмещению произведенные улучшения имущества.

Арендованное имущество передано истцу по акту приема-передачи без указания на необходимость проведения капитального ремонта.

В период с мая по ноябрь 2006 года ЗАО "ГСП N 6" произвело ремонтные работы арендованных помещений без согласования с Департаментом.

Дополнительным соглашением от 12.12.2006 N 4889 к договору аренды стороны произвели зачет затрат на капитальный ремонт здания в сумме 240 379 рублей 44 копейки.

Из представленных в материалы дела актов о приемке выполненных работ, справок об их стоимости следует, что работы выполнялись подразделением истца, сдавались и принимались им самим. Сдача результатов работ арендодателю не производилась. В актах указаны виды работ без разделения на капитальный и текущий ремонт, а также стоимость этих работ и материалов. Первичные документы в доказательство фактических затрат истца на приобретение строительных материалов, оборудования, машин, механизмов, услуг транспортировки по вывозу строительного мусора отсутствуют.

При таких обстоятельствах выводы судов о том, что истец не предоставил допустимых доказательств, свидетельствующих как о ненадлежащем состоянии переданного ему по договору аренды имущества, так и о размере произведенных затрат, обоснованы и соответствуют требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении иска не противоречит нормам статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд правильно согласился с оценкой доказательств и правовой позицией суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о нарушении статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ошибочны, поскольку в деле N А45-13560/06-30/330 установлены обстоятельства капитального ремонта арендуемых помещений коридора второго этажа. Обстоятельства проведения ремонта и затрат в иных помещениях, которые являются предметом исследования по настоящему делу, в решении Арбитражного суда Новосибирской области от 20.04.2007 не приведены.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. Нормы материального права применены правильно, выводы, изложенные в оспариваемом постановлении, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам.

Нарушения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, суды не допустили.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, направленные на переоценку установленных апелляционным судом фактических обстоятельств, не относятся к основаниям, предусмотренным статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения либо отмены судебного акта.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 06.10.2008 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 19.12.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-3451/2008-36/120 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Городская стоматологическая поликлиника N 6" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.