Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 апреля 2009 г. N Ф04-1958/2009(3738-А46-45)(3739-А46-45) Отказывая в удовлетворении требования по делу об изъятии бесхозяйственно содержащегося объекта культурного наследия, суд исходил из отсутствия основания для изъятия, так как не доказано, что ответчик бесхозяйственно содержит спорный объект недвижимости (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 1 апреля 2009 г. N Ф04-1958/2009(3738-А46-45)(3739-А46-45)
(извлечение)

Министерство культуры Омской области обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к ОАО "Салют" об изъятии у него бесхозяйственно содержимого объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) регионального значения - "Училище Еврейское, 1910-е гг.", расположенного по адресу: город Омск, улица Почтовая, 33, путем продажи его с публичных торгов.

Исковые требования мотивированы тем, что ОАО "Салют", являясь собственником указанного объекта, исказил его исторический облик в результате проведения ремонтных работ крыши и замены деревянных дверных и оконных блоков на ПВХ, перепланировки внутри здания; не оформил охранное обязательство. В правовое обоснование указаны статья 240 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7, 33, 44, 48, 54 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон об объектах культурного наследия).

Решением от 12.09.2008 (судья Г.), оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2008 (судьи С., Г., З.), в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, министерство культуры Омской области просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Считает, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального права - положений глав VIII и IХ Закона об объектах культурного наследия; содержащиеся в них выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Указывает, что поскольку ОАО "Салют" уклоняется от оформления охранного обязательства, не выполняет требования к сохранению объекта культурного наследия, то министерство культуры Омской области имеет право обратиться в суд с иском об изъятии у собственника бесхозяйственно содержимого объекта культурного наследия.

Представитель ОАО "Салют" в судебном заседании возразил против удовлетворения кассационной жалобы министерства культуры Омской области.

В кассационной жалобе, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, ОАО "Салют" просит постановление апелляционного суда изменить, исключив из мотивировочной части выводы о том, что спорный объект недвижимости является памятником местного значения.

По мнению заявителя жалобы, из буквального содержания постановления главы администрации Омской области N 176-п и материалов дела следует, что спорное недвижимое имущество является вновь выявленным объектом и в отношении него подлежит применению пункт 4 статьи 64 Закона об объектах культурного наследия.

В судебном заседании представитель министерства культуры Омской области возразил против удовлетворения кассационной жалобы ОАО "Салют".

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными данной статьей, либо иными предусмотренными законом способами.

При обращении в суд с настоящим иском в силу статьи 240 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие определенных юридических фактов, которые образуют основание для изъятия культурной ценности: 1) вещь должна быть отнесена к особо ценным и охраняемым государством; 2) вещь должна принадлежать ответчику на праве собственности; 3) собственник бесхозяйственно содержит вещь; 4) имеется угроза утраты культурной ценности вещи.

Как следует из материалов дела, постановлением главы администрации Омской области от 19.04.1994 N 176-п "Училище Еврейское, 1910-е гг.", расположенное по адресу: город Омск, улица Почтовая, 33, объявлено памятником истории и культуры, принято на государственный учет и охрану как вновь выявленный объект, представляющий историческую, научную, художественную или иную культурную ценность и подлежащий охране.

Собственником здания по улице Почтовая/Слободская, 33/54 в городе Омске является ОАО "Салют", что подтверждается регистрационным удостоверением на объект недвижимости от 14.02.1995 N 1056.

Судом первой инстанции установлено, что в целях устранения последствий пожара в здании, расположенном по адресу: город Омск, улица Почтовая, 33, ОАО "Салют" произвело ремонтные работы по восстановлению крыши, окон и дверей. На момент выполнения данных работ ответчик не располагал информацией об исторической и культурной ценности занимаемого им объекта недвижимости.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что отсутствуют основания для применения статьи 240 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку министерство культуры Омской области не доказало, что ОАО "Салют" бесхозяйственно содержит спорный объект недвижимости, нарушает требования Закона об объектах культурного наследия.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела поддержал выводы суда первой инстанции о недоказанности истцом факта бесхозяйственного содержания ответчиком спорного здания.

Апелляционный суд правильно указал, что для применения положений Закона об объектах культурного наследия суду необходимо установить, что действия ОАО "Салют", не соответствующие положениям статьи 52 названного закона, имели место после вступления его в силу (29.06.2002).

Исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что министерство культуры Омской области в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств наличия указанных обстоятельств, а уклонение ОАО "Салют" от подписания охранного обязательства не является бесхозяйственным содержанием объекта.

Довод кассационной жалобы ОАО "Салют" о том, что спорное здание является вновь выявленным объектом, а не памятником истории и культуры, и в отношении него подлежит применению пункт 4 статьи 64 Закона об объектах культурного наследия, суд кассационной инстанции отклоняет как несостоятельный, поскольку податель жалобы не представил доказательств, опровергающих указанный вывод суда апелляционной инстанции.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению, поскольку сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены решения и постановления апелляционного суда в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 12.09.2008 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2008 по делу   N А46-14298/2008 оставить без изменения, кассационные жалобы открытого акционерного общества "Салют" и министерства культуры Омской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.