Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 апреля 2009 г. N Ф04-1288/2009(2980-А46-3) Отказывая в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, суд исходил из того, что в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока не указано ни одной причины, по которой установленный срок мог быть восстановлен судом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 7 апреля 2009 г. N Ф04-1288/2009(2980-А46-3)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 июля 2009 г. N Ф04-1288/2009(1686-А46-3)

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Ориэлт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска (далее - Инспекция) от 17.06.2008 N 112/2008 о назначении административного наказания.

Решением арбитражного суда от 25.11.2008 заявление Общества удовлетвороено.

Инспекция, не согласившись с указанным решением, обратилась в апелляционный суд с соответствующей жалобой, приложив ходатайство о восстановлении срока.

Суд апелляционной инстанции определением от 26.12.2008 возвратил апелляционную жалобу заявителю, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку апелляционная жалоба подана по истечении установленного законом срока, и уважительность причин пропуска заявителем жалобы не подтверждена.

В кассационной жалобе Инспекция, не соглашаясь с вынесенным судебным актом, просит отменить определение апелляционного суда и восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы Инспекции.

По мнению заявителя жалобы, поскольку из содержания документов, представленных совместно с апелляционной жалобой, следует, что заинтересованное лицо узнало о нарушении его законных интересов с момента поступления решения Арбитражного суда Омской области в канцелярию Инспекции, а именно 02.12.2008, то данное обстоятельство является уважительной причиной невозможности обращения с апелляционной жалобой в срок.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу Инспекции от Общества не поступил.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержала доводы кассационной жалобы.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого судебного акта, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя налогового органа, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, Инспекция обратилась в апелляционный суд с жалобой на решение суда первой инстанции от 25.11.2008. Одновременно Инспекция заявила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, принимая определение о возвращении апелляционной жалобы от 26.12.2008, исходил из того, что Инспекцией пропущен срок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для обжалования решения, и отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, поскольку признал причину пропуска срока на обжалование неуважительной.

Данный вывод суда апелляционной инстанции является правильным.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В части 1 статьи 259 Кодекса установлено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

По делам об административных правонарушениях Кодекс устанавливает иные сроки для подачи апелляционной жалобы - десять дней со дня принятия судом первой инстанции обжалуемого решения (часть 4 статьи 206 Кодекса).

Как следует из материалов дела, решение суда первой инстанции по делу N А46-14855/2008, которое обжаловалось Инспекцией в апелляционном порядке, изготовлено в полном объеме 25.11.2008, направлено лицам, участвующим в деле, 26.11.2008 - с соблюдением срока, установленного частью 6 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и получено Инспекцией 02.12.2008.

Срок на апелляционное обжалование с учетом нерабочих дней истекал 09.12.2008.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Кодекса).

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и, если не истекли предусмотренные статьями 259, 276 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В обоснование пропуска срока на апелляционное обжалование Инспекция представила ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, в котором указала, что решение Арбитражного суда Омской области от 25.11.2008 по делу N А46-14855/2008 поступило в Инспекцию 02.12.2008 (о чем свидетельствует входящий штамп налогового органа). В юридический отдел данное решение поступило 04.12.2008. Таким образом, налоговая инспекция не имела возможности составить апелляционную жалобу в установленный 10-дневный срок со дня принятия акта. В связи с данными обстоятельствами срок подачи апелляционной жалобы был пропущен.

Материалами дела подтверждается, что апелляционная жалоба направлена Инспекцией в арбитражный суд 15.12.2008, то есть с нарушением срока, установленного частью 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного на апелляционное обжалование срока, Инспекция не указала ни одной причины, по которой установленный законом срок мог быть восстановлен судом.

Апелляционный суд, возвращая жалобу налоговому органу, правильно указал, что поскольку закон не определяет исчисление срока обжалования судебного акта с моментом его получения, а связывает его с датой принятия судебного акта, то факт того, что копия обжалуемого решения была получена подателем жалобы 02.12.2008, не может быть признан судом апелляционной инстанции уважительной причиной пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Довод заявителя жалобы о том, что Инспекция узнала о нарушении ее законных интересов с момента поступления решения Арбитражного суда Омской области от 25.11.2008 в канцелярию Инспекции, а именно 02.12.2008, отклоняется судом кассационной инстанции, так как материалами дела подтверждается, что представитель Инспекции П. участвовала в судебном заседании 20.11.2008, на котором было вынесено вышеупомянутое решение суда.

Следовательно, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отказе в восстановлении пропущенного срока и возвратил жалобу ее заявителю.

С учетом изложенного обжалуемое определение о возвращении апелляционной жалобы является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 26.12.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-14855/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.