Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 апреля 2009 г. N Ф04-1944/2009(3712-А46-28) Отказывая в удовлетворении требования по делу о взыскании неосновательного обогащения, суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих поставку тепловой энергии (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 2 апреля 2009 г. N Ф04-1944/2009(3712-А46-28)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Электротехнический комплекс" (далее - ОАО "ЭТК") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к муниципальному образованию город Омск в лице Департамента имущественных отношений администрации города Омска о взыскании 331 661 рубля 59 копеек неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: муниципальное предприятие города Омска "Тепловая компания" (далее - МП "Тепловая компания"), открытое акционерное общество "Управляющая компания Центржилсервис" (далее - ОАО "УК Центржилсервис").

Определением от 13.11.2007 Арбитражного суда Омской области по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Департамент финансов и контроля администрации города Омска.

Определением от 04.04.2008 Арбитражного суда Омской области по ходатайству истца произведена замена первоначального ответчика на муниципальное образование город Омск в лице Департамента финансов и контроля администрации города Омска (далее - МО город Омск в лице Департамента финансов).

Решением от 10.09.2008 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 23.12.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ОАО "ЭТК" просит принятые судебные акты отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска.

По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

ОАО "ЭТК" указывает, что судом неправомерно не применены к правоотношениям сторон положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

В отзыве на кассационную жалобу Департамент финансов и контроля администрации города Омска не соглашаясь с ее доводами, просит оставить решение арбитражного суда и постановление апелляционного суда без изменения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Омской области от 31.01.2007 N 56-р в муниципальную собственность муниципального образования город Омск было передано здание общежития, общей площадью 5 023, 50 квадратных метра, литера А, расположенное по адресу: город Омск, улица Сурикова, дом 8.

Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области зарегистрирован переход права собственности, выдано свидетельство о государственной регистрации права от 23.03.2007 серии 55 АВ N 450531.

Постановлением Мэра города Омска от 26.06.2007 N 487-п жилые помещения в общежитии, расположенном по адресу: город Омск, улица Сурикова, дом 8 исключены из муниципального специализированного жилищного фонда.

Заявив, что в период с марта по май 2007 года ОАО "ЭТК" через тепловые сети МП "Тепловая компания" поставило тепловую энергию в размере 607, 31 Гкал на общую сумму 331 661 рубль 59 копеек в общежитие по адресу: город Омск, улица Сурикова, дом 8, принадлежащее муниципальному образованию город Омск, в связи с чем, ответчик неосновательно сберег денежные средства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, а апелляционный суд, оставляя решение без изменения, исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих, что в период с марта по май 2007 года на дом N 8 по улице Сурикова в городе Омске поставлена тепловая энергия в количестве 607, 31 Гкал.

Указали на то, что поскольку устройства приема тепловой энергии как составные части системы теплоснабжения здания общежития переданы в рассматриваемый период на техническое обслуживание ОАО "УК Центржилсервис" оснований считать, что фактическое потребление поставляемой тепловой энергии осуществлено ответчиком нет.

Суд кассационной инстанции считает выводы судебных инстанций правомерными исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из требования о неосновательном обогащении истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Истец, заявляя требование о неосновательном обогащении сослался на сложившиеся по поставке тепловой энергии правоотношения сторон, несмотря на отсутствие заключенного договора, фактическое потребление тепловой энергии истцом, неосновательное сбережение денежных средств в связи с неоплатой долга за поставленную тепловую энергию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность заключения договора энергоснабжения связана с наличием у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установил, что устройства приема тепловой энергии как составные части системы теплоснабжения здания общежития переданы в рассматриваемый период на техническое обслуживание ОАО "УК Центржилсервис", пришел к правильному выводу об отсутствии оснований считать, что фактическое потребление поставленной тепловой энергии осуществлено МО город Омск в лице Департамента финансов, а не оплата потребленной тепловой энергии является неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

Кроме того, апелляционный суд правильно указал на отсутствие надлежащих доказательств обоснованности заявленного объема переданной тепловой энергии на дом N 8 по улице Сурикова в период с марта по май 2007 года.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции при принятии обжалуемых судебных актов арбитражным и апелляционным судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для их отмены отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции как необоснованные и направленные на переоценку обстоятельств, установленных судебными инстанциями.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 10.09.2008 Арбитражного суда Омской области и постановление от 23.12.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-8887/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Электротехнический комплекс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.