Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 апреля 2009 г. N Ф04-2016/2009(3875-А46-44) Отказывая в удовлетворении требования по делу о понуждении ответчика демонтировать систему канализации, суд исходил из того, что на момент приобретения истцом нежилых помещений сети канализации наряду с другими коммуникациями здания уже были проложены в потолочной части помещения, а из текста договора купли-продажи не следует, что истец приобрел недвижимое имущество для размещения в нем ресторана (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 1 апреля 2009 г. N Ф04-2016/2009(3875-А46-44)
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель С., ссылаясь на статьи 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к ООО "Центр стоматологии" о понуждении ответчика демонтировать систему канализации, установленную в принадлежащем истцу на праве личной собственности нежилом помещении - номер на поэтажном плане 27П (29-31, 37, 38, 42), общей площадью 206,10 кв. м, находящемся на цокольном этаже нежилого строения, литера А, расположенного по адресу: город Омск, улица Маршала Жукова, угол 10 лет Октября, дом 25/31.

Решением суда от 17.07.2008 (судья Г.) иск удовлетворен. Суд обязал ООО "Центр стоматологии" демонтировать систему канализации, установленную в нежилом помещении 27П (29-31, 37, 38, 42), общей площадью 206,10 кв. м, находящемся на цокольном этаже нежилого строения, расположенного по адресу: город Омск, улица Маршала Жукова, угол 10 лет Октября, дом 25/31 (литера А), и принадлежащем на праве личной собственности С. в течение 45-ти дней со дня вступления решения в законную силу. Кроме того, суд предоставил истице право осуществить соответствующие действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.12.2008 (судьи З., Г., Ш.) решение суда от 17.07.2008 отменено, принят новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя С. отказано.

Индивидуальный предприниматель С. в кассационной жалобе, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, просит решение от 17.07.2008 и постановление от 25.12.2008 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, судебные акты являются незаконными и необоснованными. Указывает, что, приобретая помещение для организации в нем пункта общественного питания, С. действовала с должной степенью заботливости и осмотрительности. Считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о целевом строительстве помещения первого этажа под стоматологическую клинику и салон красоты. Отмечает, что монтаж системы канализации не был произведен законно. Утверждает, что судами не выяснено техническое соотношение помещений ответчика и помещений истца. Полагает, что материалами дела не определено как нарушаются права истца как собственника цокольного этажа. Кроме того, апелляционный суд не дал точной оценки нарушению прав ООО "Винные погреба" как арендатора цокольного этажа.

Представитель ООО "Винные погреба" согласен с доводами кассационной жалобы, просит ее удовлетворить, отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда.

Поддерживая в судебном заседании доводы отзыва, представитель ООО "Центр стоматологии" считает постановление апелляционного суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает подлежащим оставлению в силе постановление апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель С. является собственником нежилого помещения 27П (29-31, 37, 38, 42), общей площадью 206,10 кв. м, находящегося на цокольном этаже нежилого строения, расположенного по адресу: город Омск, улица Маршала Жукова, угол 10 лет Октября, дом 25/31 (литера А), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.05.2007 серия 55 АВ N 446948.

При приобретении нежилых помещений истцом по договору купли-продажи от 02.05.2007 права других лиц владения и пользования ее имуществом в установленном порядке не зарегистрированы (купля-продажа недвижимого имущества произведена без обременения).

Судом установлено, что право на оборудование стоматологической клиники приобретено ООО "Центр стоматологии" на основании передачи прав владения недвижимым имуществом Б., имеющей в собственности нежилое помещение 6П (номера на поэтажном плане 66-70, 87-100, 108-122), общей площадью 429,9 кв. м, находящееся на первом этаже нежилого четырехэтажного здания литера А, расположенного по адресу: город Омск, улица Маршала Жукова, угол 10 лет Октября, дом 25/31.

В соответствии с договором аренды от 01.06.2007 индивидуальный предприниматель С. передала помещение в пользование ООО "Винные погреба" под размещение пункта общественного питания - ресторана.

В соответствии с пунктом 17.10 "СНиП 2.04.01-85", утвержденным постановлением Госстроя СССР от 04.10.1985 N 189 в редакции от 11.07.1996, и санитарно-эпидемиологическими правилами СП 2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья", утвержденными главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 08.11.2001, прокладка внутренних канализационных сетей под потолком обеденных залов не допускается.

Руководствуясь положениями статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что наличие на потолке канализационных коммуникаций, смонтированных ООО "Центр стоматологии", нарушает законные права индивидуального предпринимателя С. в пользовании и распоряжении ее имуществом. Кроме того, в проектной документации, выписки из которой представлены в материалы дела, не предусмотрено устройство канализационной системы для одного помещения по потолку помещения, расположенного ниже.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело и правомерно отменяя решение суда первой инстанции, сделал вывод о том, что из текста договора купли-продажи от 02.05.2007 не следует, что индивидуальный предприниматель С. приобрела недвижимое имущество для размещения в нем ресторана. Сведения о том, что указанные помещения строились и предназначались для использования в целях общественного питания в материалы дела не представлено. Кроме того, согласно выкопировке из проекта строительства здания по улице Маршала Жукова, разработанного открытым акционерным обществом "Территориальный проектный институт "Омскгражданпроект" (план цокольного этажа), изначально приобретенные истцом нежилые помещения предназначались для размещения в них бассейна и сауны.

Исходя из того, что на момент приобретения истцом нежилых помещений сети канализации, наряду с другими коммуникациями здания, уже были проложены в потолочной части помещения, суд апелляционной инстанции законно и обоснованно отказал в иске.

Апелляционная инстанция пришла к выводу, что истец, приобретая нежилые помещения, запроектированные в качестве бассейна и сауны, без указания предполагаемого их использования и выяснения возможности размещения в нежилых помещениях пункта общественного питания, действовала с недолжной степенью заботливости и осмотрительности, которая полагается в подобных случаях, вследствие чего не может требовать защиты своего права тем способом, который избран.

Доводы кассационной жалобы не содержат сведений, которые бы опровергли, либо вызвали сомнение в правильности выводов суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Исходя из этого, суд кассационной инстанции считает, что при принятии постановления судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008 по делу N А46-9607/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Инны Анатольевны Скопиной - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.