Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 марта 2009 г. N Ф04-1851/2009(3409-А70-48) Удовлетворяя требование по делу о возврате перечисленных денежных средств по договору простого товарищества, суд исходил из незаключенности спорного договора, а также доказанности факта перечисления истцом денежных средств на счет ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 31 марта 2009 г. N Ф04-1851/2009(3409-А70-48)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Эверест" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "СтройКапиталВек" (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании 3 000 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено закрытое акционерное общество (ЗАО) "Универсал - Нефтеотдача".

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.09.2008, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2008, заявленные исковые требования удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе ООО "СтройКапаталВек", ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы полагает, что суд при вынесении решения вышел за пределы заявленных истцом требований и самостоятельно изменил и предмет и основание иска, что не допускается нормами Арбитражного процессуального кодекса. Кроме того, считает необоснованным вывод суда о том, что ответчиком не принято никаких мер по строительству объектов, хотя в материалах дела имеются документы, подтверждающие факт несения ответчиком расходов по договору о совместной деятельности. Также заявитель жалобы указывает на необоснованность вывода суда о том, что договор от 28.01.2009 считается незаключенным ввиду отсутствия в нем условия о размере вкладов участников.

Отзывы на кассационную жалобу сторонами не представлены.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены в установленном законом порядке.

Представители ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены решения и постановления.

Как следует из материалов дела, 28.01.2007 между ООО "СтройКапиталВек" (участник 1), ЗАО "Универсал - Нефтеотдача" (участник 2) и ООО "Эверест" (участник 3) заключен договор N 1 простого товарищества с целью строительства (далее по тексту - договор).

Пунктом 1.1 указанного договора предусмотрено, что участники обязуются путем объединения имущества, денежных средств, иных материальных ресурсов, своего профессионального опыта, а также деловой репутации и деловых связей совместно действовать без образования юридического лица в целях строительства многоквартирных жилых домов и объектов инфраструктуры города Тюмени.

Пунктами 2.1, 2.2, 2.3 договора установлено, что вкладом участника 1 являются объекты строительства, указанные в пункте 1.1., подготовка проектной документации, денежные средства и производственные ресурсы; вкладами участников 2 и 3 являются производственные ресурсы и денежные средства.

В пункте 2.5 договора закреплено, что вклады участников будут оценены сторонами по факту внесения дополнительным соглашением к настоящему договору.

Судом установлено, что дополнительного соглашения сторонами не заключено.

В соответствии с пунктом 4.1 договора внесенное участниками имущество, которым они обладали на праве собственности, а также полученные от совместной деятельности доходы являются общей долевой собственностью участников, каждый из которых имеет право на долю в доходах от совместной деятельности пропорционально своему вкладу, определяемому в соответствии с пунктами 2.5 - 2.7 настоящего договора.

В пункте 5.1 договора оговорено, что ведение общих дел участников возлагается на участника 1 (ответчика).

Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что участник вправе объявить о прекращении своего участия в договоре с возмещением остальным участникам реального ущерба, причиненного выходом из настоящего договора.

05.04.2007 ООО "СтройКапиталВек" направило в адрес ООО "Эверест" письмо N 37 с предварительным графиком инвестирования проектов на 2007 год.

Во исполнение договора ООО "Эверест" перечислило по платежными поручениям N 73 от 16.04.2007, N 76 от 19.04.2007, N 93 от 18.05.2007, N 96 от 21.05.2007 на расчетный счет ООО "СтройКапиталВек" денежные средства на общую сумму 3 000 000 рублей.

Считая, что ответчик не предпринимает каких-либо мер по строительству объектов, 11.02.2008 истец направил в адрес ООО "СтройКапиталВек" заявление об отказе от дальнейшего участия в договоре простого товарищества, а также заявил требование о возврате перечисленных им денежных средств в размере 3 000 000 рублей.

Неисполнение ответчиком требования о возврате денежных средств в размере 3 000 000 рублей и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции, руководствуясь статьями 431, 1041, 1042, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно исходили из незаключенности договора простого товарищества с целью строительства N 1 от 28.01.2007 по причине несогласования сторонами существенных условий о размере вкладов участников, порядке и сроках их внесения, а также из доказанности факта перечисления истцом денежных средств на счет ответчика.

При этом, взыскивая денежные средства, суды обоснованно применили нормы гражданского законодательства об обязательствах из неосновательного обогащения, исходя из фактических обстоятельств дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, так как являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно были отклонены. Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения и постановления суды первой и апелляционной инстанций не допустили нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.09.2008 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2008 по делу N А70-2566/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.