Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 марта 2009 г. N Ф04-1927/2009(3612-А70-16) При новом рассмотрении дела о взыскании долга по договору аренды имущества суду необходимо рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, предложить истцу предоставить должностную инструкцию на это лицо, установить, имело ли место нарушение гражданско-правовых обязательств со стороны ответчика в связи с возвратом оргтехники, каковы гражданско-правовые последствия возврата, а также выяснить судьбу возвращенной оргтехники (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 31 марта 2009 г. N Ф04-1927/2009(3612-А70-16)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Комплексное специализированное управление "Сибнефтепроводстрой" (далее - ООО КСУ "Сибнефтепроводстрой") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Краснодарстройтрансгаз-Восток" о взыскании 1 640 645 рублей 27 копеек основного долга и 267 425 рублей 18 копеек неустойки.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды имущества  N 21-0342/14-0387 от 20.08.2007.

Решением, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, иск удовлетворен.

Суд пришел к выводу об исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендной платы. Акт приема-передачи подписан со стороны истца ненадлежащим лицом.

В кассационной жалобе ООО "Краснодарстройтрансгаз-Восток" просит принятые по делу судебные акты отменить.

Заявитель считает, что судом не принят во внимание довод ответчика о том, что часть арендуемой оргтехники была возвращена истцу. Начальник отдела компьютерного обеспечения ООО КСУ "Сибнефтепроводстрой" К. прибыл в ООО "Краснодарстройтрансгаз-Восток" произвести осмотр арендуемой оргтехники, после чего приступил к ее частичной приемке, по итогам которой стороны подписали акт приема-передачи. Судом неправильно истолкованы условия договора, а также не приняты во внимание положения статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя поддержал кассационную жалобу в полном объеме, просил принятые по делу судебные акты отменить.

Представитель истца просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, полагая их законными и обоснованными.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление апелляционного суда подлежат отмене по следующим основаниям.

Как видно по материалам дела и установлено судом, между ООО КСУ "Сибнефтепроводстрой" (арендодатель) и ООО "Краснодарстройтрансгаз-Восток" (арендатор) заключен договор аренды имущества N 21-0342/14-0387 от 20.08.2007, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование арендатору, а арендатор в свою очередь принять и использовать на условиях настоящего договора оргтехнику.

По передаточному акту от 20.08.2007 указанная в договоре оргтехника в количестве 344 единиц, общей стоимостью 5 272 635 рублей 55 копеек, передана арендатору.

Срок действия договора в соответствии с пунктом 1.3 договора - с 20.08.2007 по 20.08.2012.

Согласно пункту 2.1 договора арендная плата составляет 149 149 рублей 57 копеек в месяц. Пунктами 2.3 и 2.4 договора установлено, что первый платеж арендатор вносит на расчетный счет арендодателя в течение 5 банковских дней после подписания договора и передаточного акта. Арендатор производит оплату ежемесячно, не позднее 5 числа текущего месяца.

Ссылаясь на то, что в период с 06.11.2007 по 18.09.2008 арендная плата ответчиком не вносилась, ООО КСУ "Сибнефтепроводстрой" обратилось с иском в арбитражным суд.

Суд удовлетворил исковые требования, взыскал арендную плату и неустойку, в том числе за август и сентябрь 2008 года.

Ответчик, возражая против необоснованно предъявленной арендной платы за август и сентябрь 2008 года, ссылался на акт, согласно которому часть оргтехники была возвращена 15.08.2008 истцу.

Выводы суда о том, что подлежит взысканию арендная плата и неустойка за возвращенную в августе оргтехнику, поскольку акт - приема передачи оргтехники был подписан со стороны истца неуполномоченным лицом - начальником отдела компьютерного обеспечения ООО КСУ "Сибнефтепроводстрой" К. сделаны без учета норм статей 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суду следовало иметь в виду, что доверенность не единственный способ подтверждения полномочий представителя.

Суд не учел, что согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Действия работника ООО КСУ "Сибнефтепроводстрой" К. по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении их ООО КСУ "Сибнефтепроводстрой", при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей либо полномочия работника на совершение таких действий явствовали из обстановки, в которой он действовал (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд нарушил часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В судах первой и апелляционной инстанций истец не оспаривал, что часть арендованного имущества - оргтехники получена начальником отдела компьютерного обеспечения ООО КСУ "Сибнефтепроводстрой" К., и находится у истца, также не оспаривал истец и полномочия К. по принятию из аренды арендованного имущества, в связи с чем выводы судебных инстанций об отсутствии полномочий у К. не соответствуют доказательствам, имеющимся в деле.

Поэтому до исследования и установления вышеуказанных обстоятельств дела, выяснения судьбы возвращенной оргтехники, взыскание долга и неустойки по договору аренды за август и сентябрь 2008 года нельзя признать обоснованным и законным.

На основании изложенного судебные акты подлежат отмене по части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, определить круг обстоятельств, входящих в предмет доказывания по иску, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, К., или же привлечь его в качестве свидетеля, предложить истцу предоставить должностную инструкцию на К., установить имело ли место нарушение гражданско-правовых обязательств со стороны ответчика в связи с возвратом оргтехники, каковы гражданско-правовые последствия возврата в соответствии с нормами законодательства, регулирующего арендные отношения, а также в соответствии с условиями договора, выяснить судьбу возвращенной оргтехники.

При новом рассмотрении суду решить вопрос о распределении судебных расходов между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.09.2008 по делу N А70-4021/2008 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2008 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.