Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 апреля 2009 г. N Ф04-2006/2009(3860-А75-40) Отказывая в удовлетворении требования по делу о взыскании субсидиарно задолженности по налогам и сборам, суд исходил из того, что на момент принятия решения судом первой инстанции ответчик, являющийся основным должником, был ликвидирован, в связи с чем его обязанность по уплате налогов и сборов прекратилась (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 1 апреля 2009 г. N Ф04-2006/2009(3860-А75-40)
(извлечение)

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Муниципальному образованию г. Нягань (далее - Администрация), Комитету по финансам Администрации г. Нягань (далее - Комитет) о взыскании субсидиарно задолженности по налогам и сборам, пени в размере 7 001 020,41 руб. в том числе по налогам - 281 771,35 руб., пени в сумме 6 719 249,06 руб., начисленной за период с 01.03.2005 по 31.10.2006, не перечисленной Муниципальным учреждением "Городское управление жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - Учреждение) с учетом уточненных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 25.08.2008 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа (судья З.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено, принят по делу новый судебный акт. В удовлетворении требований, заявленных Инспекцией о взыскании субсидиарно задолженности по налогам и сборам, пени в размере 7 001 020,41 руб., не перечисленной Учреждением, отказано.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. Администрация, Комитет возражают против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзывов.

Судом и материалами дела установлено следующее.

Арбитражным судом Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 13.12.2007 по делу N A75-6255/2007 принято решение от 13.12.2007 о ликвидации Муниципального учреждения "Городское управление жилищно - коммунальное хозяйство", в котором установлены сроки ликвидации и указания по формированию ликвидационной комиссии. Суд, с учетом определения от 26.02.2008, обязал руководителя Учреждения осуществить ликвидацию юридического лица в порядке статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в срок до 15.04.2008 представить в арбитражный суд утверждённый ликвидационный баланс и доказательства внесения записи о ликвидации юридического лица в Единый государственный реестр юридических лиц.

Председателем ликвидационной комиссии 14.05.2008 в Инспекцию представлен промежуточный ликвидационный баланс Учреждения по состоянию на 14.04.2008, который утверждён главой Администрации г. Нягань.

Согласно указанному промежуточному балансу задолженность Учреждения составила 273 346 955,70 руб., в том числе: 113 794 818,73 руб. - задолженность по налогам и сборам, 159 152 163,72 руб. - задолженность по пени, 399 973,25 руб. - задолженность по штрафам.

Поскольку у Учреждения имелась задолженность перед бюджетом и внебюджетными фондами, Инспекция направила 07.02.2008 в его адрес требования с предложением погасить задолженность, а также требование N 09-52/03620 от 03.04.2008.

Требования не были исполнены в установленный срок, в связи с этим Инспекция обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением о взыскании субсидиарно с Администрации и Комитета задолженности по налогам, сборам в сумме 7 001 020,41 руб., не погашенной Учреждением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что Инспекцией соблюдены условия привлечения к субсидиарной ответственности: налоговым органом не получен в разумный срок ответ на предъявленные требования; Инспекцией предъявлен иск в суд к основному должнику (Учреждению) о ликвидации, который удовлетворен судом; недостаточность у Учреждения находящихся в его распоряжении средств подтверждена материалами дела.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что на момент принятия решения судом первой инстанции Учреждение было ликвидировано, и в силу статей 49, 44 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обязанность Учреждения по уплате налогов и сборов прекратилась; взыскание в данном случае задолженности в порядке статьи 399 ГК РФ, статьи 49 НК РФ, в виду отсутствия основного должника, противоречит требованиям действующего законодательства, - статьям 61, 63, 419 ГК РФ, статье 49 НК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены (изменения) принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 49 НК РФ "Исполнение обязанности по уплате налогов и сборов (пеней, штрафов) при ликвидации организации" обязанность по уплате налогов и сборов (пеней, штрафов) ликвидируемой организации исполняется ликвидационной комиссией за счет денежных средств указанной организации, в том числе полученных от реализации ее имущества. Если денежных средств ликвидируемой организации, в том числе полученных от реализации ее имущества, недостаточно для исполнения в полном объеме обязанности по уплате налогов и сборов, причитающихся пеней и штрафов, остающаяся задолженность должна быть погашена учредителями (участниками) указанной организации в пределах и порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, выписку из Единого государственного реестра юридических лиц о внесении 28.05.2008 записи о ликвидации Учреждения, руководствовался вышеуказанными нормами налогового и гражданского законодательства, а также разъяснениями, данными в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21, согласно которым ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 ГК РФ; особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику. При этом, как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, суду надлежит исходить из того, что статья 120 ГК РФ является той нормой федерального закона, из смысла которой вытекает обязательное участие в деле другого ответчика; при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника); при этом судам следует учитывать, что специальный порядок исполнения судебных актов о взыскания долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 ГК РФ, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

Изучив сроки направления Инспекцией требований об уплате задолженности по налогам и сборам (от 27.02.2004 N 126; от 07.04.2005 N 897, от 24.05.2005 N 1714, от 19.09.2006 N 3211, от 07.11.2006 N 3712), суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о пропуске Инспекцией шестимесячного срока, установленного для предъявления требований к основному должнику, который основан на положениях подпунктов 1-3 пункта 2 статьи 45, статьи 46 НК РФ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции.

В связи с изменениями, внесенными Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ в статью 333.37 НК РФ, государственная пошлина, уплаченная Инспекцией по платежному поручению от 16.02.2009 N 676, подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 17.12.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-3439/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре из федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 (одна тысяча) руб., уплаченную платежным поручением от 16.02.2009 N 676.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.