Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 апреля 2009 г. N Ф04-1989/2009(3821-А81-31) Удовлетворяя требование по делу о признании недействительным распоряжения главы администрации, суд исходил из того, что администрацией были допущены нарушения процедуры представления земельного участка в аренду (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 07 апреля 2009 г. N Ф04-1989/2009(3821-А81-31)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Буровая компания ОАО "Газпром" (далее - Общество, ООО "Бургаз") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании недействительным распоряжения Главы администрации города Новый Уренгой (далее - Администрация) от 24.10.2006 N 2460-р, а договора аренды земельного участка от 24.10.2006 N НУ-4395, заключённого между Администрацией и ООО "Корпорация Роснефтегаз", ничтожным.

Определением арбитражного суда от 17.09.2007 ООО "Корпорация Роснефтегаз" привлечено в качестве ответчика.

Решением арбитражного суда от 21.08.2008, оставленным без изменения постановлением от 17.12.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования Общества удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе и в дополнении к ней Администрация, полагая, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, выводы, изложенные в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение арбитражного суда и постановление арбитражного апелляционного суда в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, при принятии распоряжения от 24.10.2006 N 2460-р о предоставлении ООО "Корпорации Роснефтегаз" в аренду земельного участка для строительства комплекса отдыха, площадью 69 994 кв.м., расположенного на берегу р. Ево-Яха в 7 км., от жилой застройки Северной части города Новый Уренгой, и заключении договора аренды земельного участка от 24.10.2006 N НУ-4595 Администрация не могла знать о правах третьих лиц - ООО "Бургаз" на расположенные на спорном земельном участке объекты недвижимого имущества, следовательно, принятием распоряжения Главы города Новый Уренгой от 24.10.2006 N 2460-р и заключением Администрацией договора аренды земельного участка от 24.10.2007 N НУ-4395 права и интересы ООО "Бургаз" нарушены не были.

В нарушение требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на кассационную жалобу Администрации от ООО "Бургаз", от ООО "Корпорации Роснефтегаз" не поступили.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнении к ней.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, изучив доводы кассационной жалобы, дополнение к ней, заслушав представителя Администрации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, Главой муниципального образования города Новый Уренгой В. было издано распоряжение от 24.10.2006 N 2460-р о предоставлении ООО "Корпорация Роснефтегаз" из земель поселения земельного участка, площадью 69 994 кв.м., расположенного на берегу р. Ево-Яха в 7 км от жилой застройки Северной части города Новый Уренгой, в аренду на одиннадцать месяцев под объекты оздоровительного и рекреационного назначения.

Указанным распоряжением заместителю главы города Д. предписано заключить с ООО "Корпорация Роснефтегаз" договор аренды вышеназванного земельного участка.

Между ООО "Корпорация Роснефтегаз" и Администрацией 24.10.2006 был заключен договор аренды земельного участка N НУ-4395.

На спорном земельном участке расположены объекты ОАО "Тюменбургаз" (блочная водогрейная скважина на два котла, две водозаборные скважины и пожарная емкость, входящие в состав базы отдыха СОК), право собственности на которые установлено решением арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.04.2007, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.04.2008 (т. 3, л.д. 47, 66).

Общество, полагая, что при принятии оспариваемого распоряжения 2460-р, послужившего основанием для предоставления земельного участка в аренду ООО "Корпорации Роснефтегаз", Администрацией были нарушены его права и законные интересы в сфере земельного законодательства и права пользования объектами, принадлежащими на праве собственности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку, удовлетворяя требования заявителя, приняли законные и обоснованные судебные акты. Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В силу положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, статей 199-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для признания ненормативного правового акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и названным Кодексом.

Предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции (статья 29 Земельного кодекса Российской Федерации).

Статья 30 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает два способа предоставления земель для строительства: без предварительного и с предварительным согласованием мест размещения объектов.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков в аренду для строительства осуществляется с предварительным согласованием мест размещения объектов. Предоставление земельного участка для строительства без предварительного согласования места размещения объекта осуществляется с проведением торгов (конкурсов, аукционов) по продаже права на заключение договора аренды земельного участка. Передача земельных участков в аренду без проведения торгов допускается при условии предварительной и заблаговременной публикации сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в случае, если имеется только одна заявка.

В силу требований пункта 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления городских и сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.

Всесторонне и полно исследовав материалы дела, правильно установив фактические обстоятельства и дав им надлежащую правовую оценку, суды пришли к обоснованному выводу о том, что поскольку Администрацией торги не проводились, она обязана была предварительно и заблаговременно, используя средства массовой информации, провести публикацию о передаче спорного земельного участка в аренду.

Администрацией в нарушение требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие соблюдение при предоставлении спорного земельного участка процедуры, установленной законодательством.

Исследовав обстоятельства дела, арбитражные суды установили, что на спорном земельном участке расположены объекты ОАО "Тюменбургаз" (блочная водогрейная скважина на два котла, две водозаборные скважины и пожарная емкость, входящие в состав базы отдыха СОК), право собственности на которые установлено решением арбитражного суда от 23.04.2007, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2008. Указанные судебные акты оставлены без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.04.2008.

При таких обстоятельствах обоснованным является вывод арбитражного суда о нарушении Администрацией процедуры представления земельного участка в аренду ООО "Корпорация "Роснефтегаз" и наличии правовых оснований для признания ничтожным заключенного договора аренды земельного участка.

Довод заявителя жалобы о пропуске ООО "Бургаз" срока на подачу заявления о признании недействительным распоряжения Главы города Новый Уренгой от 24.10.2006 N 2460-р и ничтожным договора аренды земельного участка от 24.10.2006 N НУ-4395 является несостоятельным. Данный довод был предметом рассмотрения арбитражного суда, и ему дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 указанной статьи заявление о признании ненормативного правового акта недействительным может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

На основании статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Отклоняя довод Администрации о пропуске ООО "Бургаз" трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд исходил из того, что пропуск срока вызван отсутствием информации со стороны Администрации о заключении договора аренды на спорный земельный участок.

Признав эти обстоятельства уважительными, арбитражный суд восстановил пропущенный срок для подачи заявления.

В целом доводы кассационной жалобы заявлены без учета выводов арбитражного суда по данному делу, который всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела, и им дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащая правовая оценка.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах у кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы.

В связи с тем, что с 29.01.2009 согласно новой редакции пункта 1 статьи 333.37 НК РФ органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина в размере 1 000 рублей подлежит возврату Администрации.

Руководствуясь статьей 104, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 21.08.2008 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 17.12.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-3396/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить администрации г. Новый Уренгой госпошлину в размере 1 000 рублей, перечисленную по платежному поручению от 06.02.2009 N 39.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.