Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 сентября 2005 г. N Ф04-4911/2005(13506-А46-39) Поскольку истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих размер его доли в общем имуществе, суд отказал в удовлетворении исковых требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 7 сентября 2005 г. N Ф04-4911/2005(13506-А46-39)
(извлечение)

Предприниматель Денисов Валентин Николаевич обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к предпринимателю Омельянюк Евгении Владимировне о разделе общего имущества путем выдела доли в размере половины остатка товара, половины торгового оборудования на сумму 1 860 000 руб. и переводе права ответчика на аренду нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Омск, пр. К.Маркса, 10, в части 116 кв.м. на истца в связи с неисполнением обязательств по договору о совместной деятельности.

До принятия решения, истец уточнил исковые требования, просил произвести раздел общего имущества, выделив долю в размере внесенного вклада исходя из стоимости 60 000 долларов США в рублевом эквиваленте 1676 190 руб.

Решением от 14.03.2005 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением от 06.05.2005 апелляционная жалоба В.Н. Денисова возвращена заявителю, поскольку подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано в связи с его необоснованностью.

Не согласившись с решением суда, В.Н. Денисов обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение от 14.03.2005 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал.

Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Департамента недвижимости администрации г. Омска, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Выслушав пояснения представителей, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения от 14.03.2005.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между предпринимателями В.Н. Денисовым и Е.В. Омельянюк 15.09.2000 заключен договор о совместной деятельности.

Согласно договору, вкладом Е.В. Омельянюк признается принадлежащее ей имущество, денежные средства, результаты деятельности по строительству и запуску объекта - магазина "Провиант", оцениваемые на сумму 60 000 долларов США. Вкладом В.Н. Денисова признается принадлежащее ему имущество и денежные средства, оцениваемые на сумму 60 000 долларов США. Внесенное участниками договора имущество, принадлежащее им на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы, признаются их общей долевой собственностью, в долях, пропорциональных вкладам товарищей.

Истец на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации просит выделить в натуре свою долю, составляющую 1 860 000 рублей, путем разделения оборудования магазина и товарных остатков в нем на две равные половины.

Между тем, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, обосновывающих исковые требования. Так, в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения истцом условий договора о совместной деятельности, внесения им в совместную деятельность вклада в размере 60 000 долларов США.

Согласно пункту 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Следовательно, исходя из условий данной нормы, истцу при обращении с настоящим иском необходимо представить суду доказательства принятия им мер по достижению с ответчиком соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела своей доли в натуре. Таких доказательств в материалах дела не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному выводу о недоказанности размера доли истца в общем имуществе.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы процессуального права истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих размер его доли в общем имуществе. Как правильно указано судом, подтверждением получения взносов по совместной деятельности могут являться документы оприходования имущества участником, ведущим общие дела, первичные учетные документы о получении имущества.

В кассационной жалобе истец ссылается на то, что оценка договора простого товарищества с точки зрения его реальности и заключенности ранее давалась судом в решении от 07.07.2002 по делу N 15-140/02, обращает внимание на преюдициальное значение этого решения для суда. Суд кассационной инстанции считает названные доводы несостоятельными, поскольку в обжалуемом решении, суд не ставит под сомнение заключенность договора, а указывает на недоказанность размера доли истца. В деле судом не исследован вопрос о внесении сторонами вкладов в совместную деятельность.

Нарушений судом при рассмотрении дела норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Учитывая изложенное, в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 14.03.2005 Арбитражного суда Омской области по делу N 15-77/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.