Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 сентября 2005 г. N Ф04-9278/2004(13124-А81-12) Решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции ошибочно счел, что перечисление ответчиком денежных средств на счет Общества является ненадлежащим исполнением обязательств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 8 сентября 2005 г. N Ф04-9278/2004(13124-А81-12)
(извлечение)

Акционерное общество открытого типа "Карская нефтегазоразведочная экспедиция" (далее - АООТ "Карская НГРЭ") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к дочернему обществу с ограниченной ответственностью "Бургаз", переименованному в общество с ограниченной ответственностью "Буровая компания открытого акционерного общества "Газпром" (далее - ООО "Бургаз") о взыскании 766243 руб. 98 коп. дебиторской задолженности.

Третьими лицами без самостоятельных требований к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "СтройУниверсалМонтаж" (далее - ООО "СтройУниверсалМонтаж") и общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Профессионал" (далее - ООО "СК "Профессионал").

Решением суда от 04.12.2003 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции счел, что перечисление ответчиком денежных средств на счет ООО "СтройУниверсалМонтаж" является ненадлежащим исполнением обязательств.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.10.2004 решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в иске.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.01.2005 упомянутое постановление суда апелляционной инстанции отменено по тому мотиву, что о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом не был извещен истец, дело передано на рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

При повторном рассмотрении дела постановлением апелляционной инстанции от 26.04.2005 решение суда отменено, принято новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебный акт мотивирован тем, что наличие задолженности подтверждено материалами дела, в частности, актами сверок по состоянию на 01.05.2000, на 01.01.2001, на 01.01.2002.

Обжалуя принятый судебный акт, ООО "Бургаз" просит в кассационной жалобе его отменить, в иске отказать. По мнению заявителя жалобы, договор аренды является незаключенным ввиду несогласованности условия об объекте и размере арендной платы. Также заявитель полагает, что акт передачи жилых и служебных помещений не относится к договору аренды от 30.12.97, поскольку составлен 04.03.99, то есть после прекращения действия данного договора. Не согласен заявитель и с отказом суда в удовлетворении заявления о пропуске истцом срока исковой давности.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий АООТ "Карская НГРЭ" просил оставить ее без удовлетворения ввиду несостоятельности доводов жалобы.

АООТ "Карская НГРЭ", ООО "СтройУниверсалМонтаж", ООО "СК "Профессионал" о времени и месте слушания дела извещены, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представители ООО "Бургаз" поддержали доводы кассационной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в иске отказать.

Выслушав пояснения представителей ответчика, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов суд кассационной инстанции считает, что они подлежат отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что в 1996-1999 годах между АООТ "Карская НГРЭ" и ООО "Бургаз" были заключены договоры от 01.07.96 N 5-11 на пользование электрической энергией, от 25.09.96 N 386 на продажу питьевой, технической воды и газового конденсата и договоры от 29.01.95 N 02/14, от 30.12.97 аренды жилых и нежилых помещений.

Полагая, что вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по вышеперечисленным договорам у ответчика возникла дебиторская задолженность в сумме 766243 руб.98 коп., истец предъявил настоящий иск.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции в постановлении указал, что в расчете по обоснованию задолженности истец уточнил основание возникновения задолженности в сумме, указав 766245 руб. 98 коп. как арендную плату, подтвержденную счетом-фактурой N 11 от 04.03.99.

Поэтому суд рассматривал исковые требования как долг по арендной плате, который счел доказанным актами сверок расчетов по состоянию на 01.05.2000, на 01.01.2001, на 01.01.2002.

Довод ответчика о том, что акты сверок подписаны неуполномоченным лицом, суд отклонил, сославшись на платежные поручения, которыми истец произвел оплату на сумму 3766245 руб. 98 коп., сочтя оплату одобрением правомочий филиала на подписание актов сверок и действием, направленным на перерыв срока исковой давности.

В то же время указанную оплату суд не признал доказательством, подтверждающим погашение ответчиком дебиторской задолженности, поскольку, по мнению суда, платежные поручения не подтверждают оплату ООО "Бургаз" по вышеупомянутому счету-фактуре либо оплату третьему лицу по поручению истца.

Между тем указанные выводы не соответствуют обстоятельствам дела, так как сделаны по неполно исследованным материалам дела.

Несмотря на то, что требованием истца является дебиторская задолженность по нескольким договорам, суд не уточнил у истца предмет спора и, по сути, стал рассматривать иск о взыскании долга по договорам аренды, при этом не установив период задолженности.

Рассматривая спор применительно к договорам аренды от 29.01.95 и от 30.12.97, суд не дал им правовой оценки, в том числе по сроку действия каждого договора, наличию существенных условий в договорах, а также их исполнения сторонами.

Взяв за основу акты сверок, суд также не дал им оценки с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не учел, что акты сверок должны подтверждаться соответствующими первичными документами.

Относительно платежных поручений судом сделаны взаимоисключающие выводы. Суд не дал никакой оценки тому обстоятельству, что платеж по платежному поручению от 18.07.2002 N 255 в сумме 776245 руб. 98 коп. произведен ответчиком ООО "СтройУниверсалМонтаж" по договору N 1/00 от 15.01.2002 согласно письму от 22.04.2002 N 22/4. В материалах дела имеется светокопия названного письма, однако оценка ему судом не дана. Указанный договор судом не изучен и не выяснено, почему именно по нему ответчик произвел оплату третьему лицу за истца.

Вместе с тем по договору от 15.01.2002 истец как доверитель поручил поверенному "СК "Профессионал" за вознаграждение от имени и за счет доверителя исполнить все необходимые действия, направленные на получение всей суммы задолженности ООО "Бургаз" перед истцом.

Что касается платежного поручения от 04.03.2002 N 496 на сумму 3000000 руб., то в нем в качестве основания платежа указано письмо от 28.12.2001, которое также судом не истребовано и ему не дана оценка.

Указав, что это платежное поручение не свидетельствует об оплате ответчиком долга по счету-фактуре N 11, суд фактически сослался на отсутствующий в материалах дела документ.

При таких обстоятельствах нельзя признать обоснованным вывод суда о том, что перечисление по названным платежным поручениям не свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком обязательства по оплате.

Неисследованными остались доводы ООО "Бургаз" о подписании актов сверок со стороны ответчика неуполномоченным лицом и о пропуске срока, так как платежные поручения судом надлежащим образом не изучены и им не дана соответствующая правовая оценка.

Судом первой инстанции обстоятельства дела вообще не исследовались, доводы истца и ответчика не проверялись.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует решить вопрос о распределении расходов на уплату государственной пошлины, в том числе по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 04.12.2003 и постановление от 26.04.2005 Арбитражного суда Ямало- Ненецкого автономного округа по делу N А81-1378/274Г-03 отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Введенное определением суда кассационной инстанции от 12.08.2005 приостановление исполнения обжалуемых судебных актов отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.