Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 сентября 2005 г. N Ф04-5924/2005(14708-А70-27) Отменяя решение первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из того, что Управлением не доказан факт совершения хранения Обществом алкогольной продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 8 сентября 2005 г. N Ф04-5924/2005(14708-А70-27)
(извлечение)

Управление Федеральной налоговой службы России по Тюменской области (далее по тексту Управление) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Сибирский родник" (далее по тексту Общество) к административной ответственности по статье 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ).

Решением суда от 16.02.2005 заявленные требования удовлетворены.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции указал, что виновность Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения установлена и документально подтверждена.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.06.2005 решение суда от 16.02.2005 отменено. В удовлетворении заявленных налоговым органом требований отказано.

Отменяя решение первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из того, что Управлением не доказан факт совершения Обществом правонарушения, предусмотренного статьей 6.14 КоАП РФ.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить постановление апелляционной инстанции от 10.06.2005 по основанию неправильного применения норм материального права, оставить в силе решение суда первой инстанции от 16.02.2005.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе постановление апелляционной инстанции от 10.06.2005. В удовлетворении кассационной жалобы Управления отказать.

В судебном заседании Инспекция поддержала доводы изложенные в кассационной жалобе. Общество подтвердило позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом, при вынесении судебного акта, норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, Управлением проведена проверка складского помещения Общества, находящегося по адресу: г. Тюмень, ул. Новаторов, 7 корпус 2.

23.12.2004 Управлением вынесено определение N 2 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и проведения административного расследования послужила необходимость проведения экспертизы алкогольной продукции.

В ходе проверки налоговым органом составлен акт N 72-97 от 19.01.2005, в котором отражено, что Общество осуществляет хранение импортной алкогольной продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов в следующем ассортименте: 124 бутылки вина виноградного натурального полусладкого белого "Мускат", произведенного 29.10.2004 "EVRO - ALCO", Республика Молдова, емкость 0,5 литров.

Согласно протоколу НП "ТНСИЦ" N 523 от 24.12.2004 данная продукция не соответствует требованиям ГОСТа 7208 - 93 "Вина виноградные и виноматериалы виноградные обработанные. Общие технические условия" по наличию посторонних включений.

Несоответствие указанной партии алкогольной продукции требованиям ГОСТа 7208 - 93 "Вина виноградные и виноматериалы виноградные обработанные. Общие технические условия" по наличию посторонних включений, подтверждено протоколом испытаний N 523 от 24.12.2004.

По результатам проведения административного расследования Управлением составлен протокол 72 N 012084 от 19.01.2005 о наличии в действиях Общества признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 6.14 КоАП РФ.

Налоговый орган обратился в суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по статье 6.14 КоАП РФ.

Кассационная инстанция, оставляя без изменения, обжалуемый судебный акт и, признавая доводы Инспекции необоснованными, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии со статьей 6.14 КоАП РФ производство либо оборот этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующих требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной тысячи до двух тысяч минимальных размеров оплаты труда с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использованных для производства этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции оборудования, сырья, полуфабрикатов и иных предметов.

Согласно требованиям ГОСТа 7208 - 93 "Вина виноградные и виноматериалы виноградные обработанные. Общие технические условия", виноградные вина не должны иметь посторонних включений и осадка.

Частью 1 статьи 26.4 КоАП РФ установлено, что в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что налоговым органом производство экспертизы не назначалось.

В нарушение частей 1, 2, 4 статьи 26.4 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении определение о назначение экспертизы Управлением не выносилось, эксперт не предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении не ознакомлено с определением о назначении экспертизы, его права ему не разъяснялись.

Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10 от 02.06.2004 установлено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что протокол N 523 от 24.12.2004 испытательной аналитической лаборатории касается только образцов подвергнутых испытанию и не является заключением эксперта применительно к требованиям статьи 26.4 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 10.06.2005 по делу N А70-456/16-05 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Тюменской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.