Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 сентября 2005 г. N Ф04-5938/2005(14703-А45-15) В связи с пропуском срока давности суд правомерно отказал прокурору в удовлетворении заявленных требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 12 сентября 2005 г. N Ф04-5938/2005(14703-А45-15)
(извлечение)

Прокуратура Новосибирской области обратилось обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Мэрии г.Новосибирска о признании недействительным постановления от 04.04.2002 N 790 "О предоставлении ЗАО "Востокприбортехгаз" в аренду земельного участка для строительства общественно- торгового комплекса с подземными автостоянками по ул. Ватутина в Ленинском районе".

Требования мотивированы тем, что оспариваемое постановление не соответствует требованиям статей 8, 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, к участию в деле привлечено закрытое акционерное общество (ЗАО) "Востокприбортехгаз".

В связи с пропуском срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

В качестве оснований для восстановления срока заявителем указано, что 23.09.2004 в прокуратуру области из Генеральной прокуратуры Российской Федерации поступило обращение депутата Государственной Думы Насташевского С.А. о проверке законности выделения под застройку земельных участков на пл. К.Маркса в городе Новосибирске, по результатам которой в арбитражный суд подготовлено заявление.

Определением суда от 14.03.2005 в восстановлении пропущенного срокаотказано#.

Решением от 14.03.2005 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.06.2005 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель и его представитель в судебном заседании просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Мэрии города Новосибирска поступил отзыв, в котором заинтересованное лицо просит судебные акты оставить без изменения.

Представитель третьего лица в судебном заседании отклонил изложенные в кассационной жалобе доводы, представив отзыв; состоявшиеся судебные акты считает законными и обоснованными.

Проверив материалы дела в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей заявителя и третьего лица, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что прокурор Новосибирской области обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления Мэрии города Новосибирска от 04.04.2002 N 790 "О предоставлении ЗАО "Востокприбортехгаз" в аренду земельного участка для строительства общественного торгового комплекса с подземной автостоянкой по ул. Ватутина в Ленинском районе".

В связи с пропуском срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурором заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Определением от 14.03.2005 указанное ходатайство судом оставлено без удовлетворения со ссылкой на отсутствие уважительных причин, послуживших причиной пропуска срока.

В связи с пропуском срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказал прокурору в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, суд, отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока, должен был возвратить заявление на основании статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняя данный довод прокурора, апелляционная инстанция, учитывая положения части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно указала, что перечень, предусмотренный статьей 129 Кодекса для возвращения искового заявления, является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию; данный перечень не предусматривает возврат заявления в случае пропуска срока на его подачу.

Соглашаясь с данным выводом суда, кассационная инстанция отмечает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поданные по истечении процессуальных сроков заявления подлежат возврату в случаях, если отсутствует ходатайство о восстановлении срока.

В данном случае ходатайство прокурором заявлялось, поэтому ссылку на статью 115 Кодекса как на основание к отмене судебных актов кассационная инстанция отклоняет.

Обоснованно не принят во внимание и довод прокурора о том, что на момент принятия оспариваемого постановления действовал Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации 1995 года, поскольку начало течения процессуального срока на предъявление заявления определяется датой вступления в законную силу новой редакции Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - 01.09.2002.

Судом правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и постановления апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 14.03.2005 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление апелляционной инстанции от 20.06.2005 по делу N А45-2936/05-3/104 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.