Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 сентября 2005 г. N Ф04-7676/2004(14572-А27-25) Суд пришел к правильному выводу о том, что полученные платежи в счет предстоящих поставок, когда предоплата и поставка товаров произошли в одном налоговом периоде, не могут считаться авансовыми независимо от момента определения налоговой базы, таким образом, привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности неправомерно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 7 сентября 2005 г. N Ф04-7676/2004(14572-А27-25)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Кокс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области (далее - налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения N 156 от 18.06.2005 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование заявленных требований Общество указало, что денежные средства, полученные налогоплательщиком до отгрузки товара (когда предварительная оплата и отгрузка произошли в одном и том же налоговом периоде), не могут увеличивать налоговую базу в порядке, предусмотренном статьей 162 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.02.2005 требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.05.2005 решение от 02.02.2005 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган, указывая на неправильное применение судом норм материального права, а именно статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации, просит судебные акты отменить и в удовлетворении заявления отказать; считает, что поскольку налогоплательщиком в сентябре и декабре 2003 года были получены авансовые платежи, поступившие в счет предстоящих поставок товаров, налоговая база для исчисления налога на добавленную стоимость должна быть соответственно увеличена на сумму полученных авансовых платежей.

Общество с доводами кассационной жалобы не согласилось по основаниям, изложенным в отзыве; просило судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, принятые в соответствии с действующим законодательством. Представитель налогоплательщика в судебном заседании поддержал данную позицию.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки налоговым органом вынесено решение от 18.06.2004г. N 156, которым Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 996 024,60 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы, также предложено уплатить пени за несвоевременную уплату налога в сумме 74 919,28 руб.

Основанием для привлечения к налоговой ответственности и начисления пеней послужил факт неуплаты налога на добавленную стоимость с сумм авансовых платежей, полученных в счет предстоящих поставок товара.

Налогоплательщик, не согласившись с вышеназванным решением налогового органа, обжаловало его в судебном порядке.

Суд первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности и для доначисления пени.

Суд кассационной инстанции соглашается с данным выводом, и отклоняет доводы кассационной жалобы по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 153 Кодекса, при определении налоговой базы выручка от реализации товаров определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров, при этом статья 162 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает увеличение налоговой базы на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров.

Применительно к налогу на добавленную стоимость, согласно статье 163 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом является месяц, следовательно, налоговая база по данному налогу должна определяться в конце каждого календарного месяца.

Исходя из изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что полученные платежи в счет предстоящих поставок, когда предоплата и поставка товаров произошли в одном налоговом периоде, не могут считаться авансовыми независимо от момента определения налоговой базы.

Факт отгрузки угля на экспорт, а также факт поступления валютной выручки от иностранного покупателя на расчетный счет налогоплательщика в одном налоговом периоде, подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом.

Таким образом, арбитражный суд, исследовав обстоятельства дела, пришел к правильному выводу о неправомерности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа размере 1 996 024,60 руб. и начислении пеней в сумме 74 919,28 руб. за неуплату сумм налога с сумм авансовых платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров.

Кроме того, как правильно отмечено судом, при представлении налоговой декларации за рассматриваемый период, налогоплательщик подтвердил отгрузку товара необходимыми документами согласно статье 165 Налогового кодекса Российской Федерации, что также не отрицается налоговым органом.

В целом доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которые были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирско го округа постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.02.2005 и постановление апелляционной инстанции от 05.05.2005 по делу N А27-13512/04-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.