Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 сентября 2005 г. N Ф04-5840/2005(14603-А46-23) Требование о взыскании таможенных платежей признано недействительным, поскольку предъявлено по истечении срока (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 8 сентября 2005 г. N Ф04-5840/2005(14603-А46-23)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Ликеро-водочный завод "ОША" (далее - ООО "ЛВЗ "ОША") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Омской таможне о признании недействительным требования N 7 от 16.05.2002 об уплате таможенных платежей в сумме 22 829 евро и пени в сумме 831,15 евро.

Решением суда первой инстанции от 22.01.2003 в удовлетворении заявления ООО "ЛВЗ "ОША" отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.05.2003 заявление ООО "ЛВЗ "ОША" удовлетворено, требование Омской таможни N 7 от 16.05.2002 об уплате таможенных платежей признано недействительным.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.11.2003 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда на том основании, что выводы арбитражного суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и не основаны на нормах действующего законодательства.

Кассационная инстанция указала, что при новом рассмотрении дела арбитражному суду следует рассмотреть спор с учетом правового обоснования заявленных требований, а также проверить законность определения размера взыскиваемых таможенных платежей.

Решением суда первой инстанции от 23.03.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.06.2005, требование Омской таможни N 7 от 16.05.2002 об уплате таможенных платежей признано недействительным.

В кассационной жалобе Омская таможня просит отменить судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления ООО "ЛВЗ "ОША" на том основании, что арбитражным судом нарушены нормы материального права, а выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению таможенного органа, арбитражный суд сделал ошибочный вывод о том, что письмо Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 15.10.2001 N 01-06/41377, обязывающее применять приказ Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 07.10.1993 N 388 "Об утверждении положения о временном хранении (складах временного хранения)", не подлежит применению, поскольку официально не было опубликовано.

Омская таможня считает, что в рассматриваемых правоотношениях правовой базой для возникновения обязанности по уплате сборов за хранение товаров на ликвидируемом складе является статья 51 Таможенного кодекса Российской Федерации и приказ ГТК РФ от 24.07.2001 N 720 "Об утверждении Положения о таможенном режиме таможенного склада", а для исчисления ставок таможенных сборов необходимо руководствоваться приказом ГТК РФ от 07.10.1993 N 388 "Об утверждении положения о временном хранении (складах временного хранения)".

Кроме того, таможенный орган полагает, что при новом рассмотрении дела арбитражным судом в нарушение части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не выполнены указания кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 05.11.2003.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ЛВЗ "ОША", соглашаясь с выводами арбитражного суда, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Омской таможни Жигалова Е.А.

поддержала доводы кассационной жалобы, представитель ООО "ЛВЗ "ОША" Литвинов О.И. доводы отзыва на эту жалобу.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции изучил материалы дела, проверил правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы таможенного органа и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Омской таможней в адрес ООО "ЛВЗ "ОША" направлено требование N 7 от 16.05.2002 об уплате в соответствии с грузовыми таможенными декларациями (далее - ГТД) N N 15400/15029/000319, 3480, 2782,13987, 13986, 13691, 2184, 3179 сборов за хранение товаров в сумме 22 829 евро. Этим же требованием ООО "ЛВЗ "ОША" было предложено в срок до 30.05.2002 погасить указанную задолженность по таможенным платежам, а также за их несвоевременную уплату пени в сумме 831,15 евро.

Основанием для направления названного требования послужило то обстоятельство, что в связи истечением срока лицензии и ликвидацией 24.12.2001 таможенного склада ООО "ЛВЗ "ОША" согласно пункту 110 Приказа ГТК России N 720 от 24.07.2001 товары, помещенные под таможенный режим таможенного склада и находящиеся на нем, подлежали повторному таможенному оформлению.

Принимая решение о признании недействительным требования таможенного органа, обе судебные инстанции исходили из того, что к требованиям таможенного органа, в том числе об уплате сборов, применяются правила статей 69-71 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об уплате налога быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 названной статьи обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Исследовав материалы дела, суд первой и апелляционной инстанций установил, что сборы за хранение товаров начислены за период с 24.12.2001 по 28.01.2002, что таможенным органом не опровергается.

Согласно расчету пени, началом просрочки уплаты таможенных платежей является 24.12.2001.

На основании требования таможенного органа N 7 от 16.05.2002 срок уплаты таможенных платежей истек 24.12.2001.

Поскольку у ООО "ЛВЗ "ОША" задолженность по таможенным платежам сформировалась за период с 24.12.2001 по 28.01.2002, арбитражный суд сделал правомерный вывод о несоответствии оспариваемого требования таможенного органа положениям статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации и обоснованно признал его недействительным.

Принимая во внимание, что Омской таможней не представлены доказательства опровергающие выводы арбитражного суда, а также подтверждающие правильность начисленных таможенных платежей, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 23.03.2005 и постановление апелляционной инстанции от 15.06.2005 Арбитражного суда Омской области по делу N 3-632/02 (А-147/03) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.