Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 сентября 2005 г. N Ф04-5942/2005(14748-А46-15) Суд, признавая у ООО как у собственника объекта недвижимости наличие права на получение в собственность используемого земельного участка, пришел к верному выводу о том, что органом местного самоуправления, на который было возложено исполнение, в том числе и данной обязанности, являлась администрация (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 12 сентября 2005 г. N Ф04-5942/2005(14748-А46-15)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Новатор плюс" ( далее - ООО "Новатор плюс") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Департаменту недвижимости администрации г. Омска о признании незаконным бездействия, выразившегося в не направлении в установленный статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации двухнедельный срок в адрес истца проекта договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 55:36:04 от 16:0102, общей площадью 721 кв.м., расположенного по адресу г.Омск, ул.Орджоникидзе,4 (с учетом уточненных требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Главное управление архитектуры и градостроительства г.Омска и Комитет по земельным ресурсам и землеустройству г.Омска.

Решением от 15.02.2005 Арбитражного суда Омской области заявленные требований удовлетворены со ссылкой на их правомерность.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.05.2005 решение суда от 15.02.2005 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Департамент недвижимости администрации г. Омска просит отменить состоявшиеся судебные акты в связи с нарушением норм материального права.

Считает, что Департамент недвижимости администрации г.Омска не является органом местного самоуправления, обладающим правом принятия решений о предоставлении земельных участков, и не вправе заключать договоры купли-продажи земельных участков без соответствующего распоряжения Мэра г.Омска. Просит вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Отзывы на кассационную жалобу от заявителя и третьих лиц в суд не поступили.

Проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 19.03.2004 ООО "Новатор плюс" обратилось в Департамент недвижимости администрации г.Омска с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 55:36:04 01 16:0102, общей площадью 721 кв.м., расположенного по адресу г.Омск, ул.Орджоникидзе, 4, непосредственно занимаемого принадлежащим заявителю на праве собственности объектом недвижимости.

Право собственности на данный объект недвижимости признано решением Центрального районного суда г.Омска от 20.0-4.2001, свидетельством о государственной регистрации права серии 55АА N 246242 от 08.05.01. Данный земельный участок на основании договора N Д-Ц- 11-63-680 от 08.01.1997 в редакции дополнительного соглашения от 14.02.2000, заключенного между Департаментом недвижимости администрации г.Омска и ООО "Новатор плюс", находится у последнего в аренде.

В нарушение положения пункта 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации Департамент недвижимости администрации г.Омска не подготовил и не направил заявителю в двухнедельный срок проект соответствующего договора купли-продажи земельного участка, что послужило поводом для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд обеих инстанций пришел к выводу, что бездействие Департамента недвижимости администрации г.Омска незаконно.

Арбитражный суд кассационной инстанции, поддерживая суд первой и апелляционной инстанций, исходит из обстоятельств, установленных судом, и следующих норм материального права.

В силу статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом Российской Федерации, Федеральными законами. Для приобретения прав на земельный участок юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Земельного кодекса Российской Федерации, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастровой карты (плана).

Согласно статье 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9,10 и 11 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Основываясь на изложенных положениях, суд, признавая у ООО "Новатор плюс" как у собственника объекта недвижимости наличие права на получение в собственность используемого земельного участка, пришел к верному выводу о том, что органом местного самоуправления, на который было возложено исполнение, в том числе и данной обязанности, являлась администрация г. Омска.

Администрация г.Омска в свою очередь на основании статей 131, 132 Конституции Российской Федерации, статей 6, 19, 29 Федерального закона от 28.08.1995 N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статей 58, 65 Устава г.Омска, утвержденного решением Омского городского Совета от 20.09.1995 N 92, постановления главы городского самоуправления от 17.04.2000 N 186-п об утверждении Положения о Департаменте недвижимости делегировала последнему соответствующие полномочия.

Исследовав указанные правовые акты, суд правомерно пришел к выводу, что Департамент недвижимости администрации г.Омска является надлежащим ответчиком по делу.

Доводы Департамента недвижимости администрации г.Омска о том, что приведенными нормами Положения о Департаменте недвижимости прямо не предусмотрены полномочия по обеспечению принятия решения о предоставлении в собственность спорного земельного участка, суд обоснованно отклонил, поскольку основанием для соответствующего вывода являются общие нормы Положения, очерчивающие компетенцию Департамента недвижимости в области отношений собственности муниципального имущества.

В связи с этим, суд правомерно оценил допущенное Департаментом недвижимости Администрации г.Омска бездействие в виде невыполнения законно установленных обязанностей, как противоречащее нормам Конституции Российской Федерации, а также статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 15.02.2005 Арбитражного суда Омской области и постановление апелляционной инстанции от 13.05.2005 по делу N 20-231/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.