Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 мая 2006 г. N Ф04-1511/2006(22379-А75-21) Суд правомерно применил меру ответственности по взысканию пеней, предусмотренных подрядным договором (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 15 мая 2006 г. N Ф04-1511/2006(22379-А75-21)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Стройкомсервис" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Няганьгазсервис" о взыскании 260 490 рублей 84 копеек задолженности за подрядные работы и 24 683 рублей 84 копеек процентов.

Требование мотивировано невыполнением заказчиком обязанности по оплате работ, выполненных подрядчиком и подтвержденных необходимыми документами.

До принятия судебного акта истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил требование о взыскании процентов, просил взыскать пени в сумме 24 683 рублей 84 копеек по условиям договора.

Решением суда первой инстанции от 31.10.2005 иск удовлетворен. Суд исходил из документального подтверждения факта выполнения подрядчиком работ.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.02.2006 решение суда оставлено в силе. Отклонен довод ответчика о том, что истец недопоставил материалы на сумму 40 596 рублей 72 копеек.

Ответчик в кассационной жалобе просит отменить судебные акты и передать дело на новое рассмотрение. По утверждению заявителя, истец недопоставил ответчику материалы на сумму 40 596 рублей 72 копеек. Заявитель считает, что письмо от 15.07.2005 N 593 с просьбой о возврате недопоставленных материалов является доказательством передачи истцу излишних материалов.

Истец пояснений на доводы кассационной жалобы не представил.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба истца рассматривается в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика.

Как установлено судом при рассмотрении дела, по договору N 38, заключенному 02.10.2003 между ООО "Няганьгазсервис" (заказчиком) и ЗАО "Стройкомсервис" (подрядчиком), были выполнены строительно-монтажные работы, что подтверждается актом приемки, справками о стоимости работ и затрат формы КС-3, актом сверки.

Отношения, возникающие при исполнении договора подряда, регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы (статья 720 Кодекса) и оплатить его (статья 711 Кодекса).

При рассмотрении спора суд первой инстанции установил выполнение подрядчиком и передачу заказчику результатов работ на сумму 260 490 рублей 84 копеек.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценке подлежат относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Поскольку ответчик не представил доказательства, непосредственно содержащие сведения о фактической недопоставке материалов, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод ответчика. Иные доказательства, из которых можно было бы установить факт передачи истцу излишних материалов, в деле отсутствуют.

Кроме того, на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации суд правомерно применил меру ответственности по взысканию 24 683 рублей 84 копеек пеней, предусмотренных пунктом 5.12. подрядного договора.

Таким образом, кассационная жалоба ответчика об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение подлежит отклонению.

Судебные расходы относятся на заявителя, поскольку при подаче кассационной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение суда первой инстанции от 31.10.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 08.02.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-7273/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Няганьгазсервис" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Няганьгазсервис" в доход федерального бюджета Российской Федерации 1 000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.