Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 мая 2006 г. N Ф04-2654/2006(22405-А67-33) Пеня является платежом, производным от суммы основного долга, она не может быть взыскана за счет имущества налогоплательщика при отсутствии оснований для взыскания суммы налога, на которую она начислена (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 15 мая 2006 г. N Ф04-2654/2006(22405-А67-33)
(извлечение)

открытое акционерное общество "Томскстройтранс", г. Томск (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее - инспекция) о признании недействительным постановления от 14.09.2005 N 501 о взыскании пени за счет имущества налогоплательщика в общей сумме 52412,01 руб.

Решением арбитражного суда от 30.01.2006 заявленные обществом требования удовлетворены.

Арбитражный суд исходил из невозможности взыскания инспекцией пени по недоимке, поскольку налоговым органом утрачено право взыскания пени в судебном порядке, которые являются производным платежом от основного долга.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение арбитражным судом норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшийся по делу судебный акт. Считает, что за налогоплательщиком сохраняется обязанность по уплате пени, начисленных на сумму недоимки, как при имеющейся недоимке, так и при ее погашении. Полагает, что из содержания пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации не следует, что пени в требовании должны быть разграничены по периодам и должна быть указана дата, с которой они начислены.

Пункт 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает исчерпывающий перечень оснований для прекращения конституционной обязанности по уплате налогов (сборов). Данный перечень не содержит такого основания, как истечение сроков давности взыскания недоимки в принудительном порядке, предусмотренной статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, по мнению налогового органа, неисполнение обязанности по уплате налогов и сборов в установленный срок не прекращает ее и не устраняет возможность и обязанности налоговых органов по начислению пени в соответствии со статьей 75 Налогового Кодекса Российской Федерации, а также по взысканию неуплаченных сумм пени в бесспорном порядке.

Налоговая инспекция заявила ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия ее представителей.

В отзыве на кассационную жалобу, поддержанном представителем в судебном заседании, ОАО "Томскстройтранс" считает вынесенное по делу судебное решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, учитывая доводы представителей сторон, изложенные в судебном заседании, не находит оснований для отмены принятого по делу решения.

Из материалов дела следует, что инспекцией было принято постановление от 14.09.2005 N 501 о взыскании пени в сумме 52412,01 руб. за счет имущества налогоплательщика-организации в пределах сумм, указанных в требовании N 24680 по состоянию на 13.04.2005 об уплате пени в сумме 162489,01 руб. сроком исполнения до 22.04.2005, которое не было исполнено налогоплательщиком в срок, установленный для их уплаты, с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд, удовлетворив требования общества о признании недействительным постановление от 14.09.2005 N 501, принял по существу правильное решение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 Налогового кодекса Российской Федерации, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 названного Кодекса.

Статья 46 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика или налогового агента, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика или налогового агента.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика в срок не позднее 5 дней после вынесения решения (пункт 3 статьи 46 настоящего Кодекса).

Пунктом 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или отсутствии информации о счетах налогоплательщика, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть путем обращения взыскания налога за счет имущества налогоплательщика-организации в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом статья 47 Налогового кодекса Российской Федерации не устанавливает какого-либо другого срока, отличного от срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, для принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента.

Между тем следует иметь в виду, что в статье 47 Налогового кодекса Российской Федерации, так же как и в статье 46 настоящего Кодекса, определяются правила принудительного взыскания налога налоговым органом во внесудебном порядке.

Одним из существенных условий для применения этих правил является ограничение срока, в пределах которого налоговые органы вправе взыскать налог за счет денежных средств или иного имущества налогоплательщика без обращения в суд.

Поэтому 60-дневный срок, предусмотренный в статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пени, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента, поскольку статья 47 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит применению во взаимосвязи с пунктом 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации Иное толкование закона привело бы к возможности принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика без ограничения срока.

Таким образом, до обращения взыскания налога на имущество налогоплательщика - организации, налоговый орган должен принять все меры для взыскания налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика - организации в банках, следовательно, налоговый орган должен располагать сведениями о состоянии всех счетов налогоплательщика - организации в банках, чтобы иметь возможность оперативно выставить к ним инкассовые поручения, а при наличии недостаточного остатка денежных средств для взыскания возникших задолженностей принять соответствующие меры для обращения взыскания налогов за счет имущества организации - налогоплательщика, с учетом сумм, взыскиваемых в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, и сумм, добровольно уплаченных налогоплательщиком в погашение этой возникшей задолженности.

Исследуя положения пункта 4 статьи 69, статей 72, 75 Налогового кодекса Российской Федерации в совокупности с материалами дела и представленными сторонами доказательствами по существу спора, суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление от 14.09.2005 N 501 вынесено со ссылкой на неисполнение требования N 24680 по состоянию на 13.04.2005 об уплате пени в сумме 162489,01 руб.

Так, из материалов дела видно, что пени, взыскиваемые оспариваемым постановлением налогового органа, образовались в результате неуплаты налогоплательщиком налогов и сборов, срок уплаты которых наступил в 1999 - 2004 годах.

Требование N 24680 об уплате налогов и пени по состоянию на 13.04.2005 выставлено с нарушением сроков, установленных статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога, установленного статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет изменения порядка исчисления пресекательного срока на принудительное взыскание налога и пеней.

В данном случае несоблюдение налоговым органом сроков направления требования повлекло за собой неправильное определение даты отсчета срока на бесспорное взыскание налога и пеней.

Кассационная инстанция поддерживает основной вывод арбитражного суда, сделанный на основании положений статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, о том, что пеня является платежом, производным от суммы основного долга, она не может быть взыскана за счет имущества налогоплательщика при отсутствии оснований для взыскания суммы налога, на которую она начислена.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает необоснованным вывод судебных инстанций о нарушении налоговым органом требований пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в требовании N 24680 об уплате налогов и пени по состоянию на 13.04.2005 информации о размере недоимки, на которую начислены пени, о сроке ее уплаты, о периоде начисления пени и ставке.

Кассационная инстанция считает обоснованным довод налоговой инспекции, что оспариваемые ненормативные акты могут быть признаны недействительными в полном объеме, если требования, в связи с неисполнением которых они вынесены, полностью не соответствуют фактической обязанности налогоплательщика по перечислению платежей в бюджет, а также если налоговым органом допущены нарушения норм действующего налогового законодательства, которые не могут быть исправлены путем представления дополнительных пояснений и (или) документов при рассмотрении дела в суде.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Налоговая инспекция, исполняя возложенную на нее законом обязанность по доказыванию законности и обоснованности обжалуемого ненормативного правового акта, ко дню судебного заседания в подтверждение правильности исчисления пеней представила документы, из которых видны основания взыскания недоимки по налогам и сборам, срок ее уплаты, расчет пеней за ее несвоевременную уплату.

В нарушение требований статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные доказательства арбитражным судом в совокупности с требованием об уплате недоимки по налогам и пеням от 13.04.2005 N 24680 не исследованы, надлежащая оценка им не дана.

Однако данное нарушение норм процессуального права не привело к принятию по делу неправильного решения, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов по указанному основанию.

Установив правомерность требований заявителя и необоснованность доводов ответчика, арбитражным судом первой инстанции принят правильный и надлежащим образом мотивированный судебный акт и у суда кассационной инстанции не имеется оснований для его отмены либо изменения.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 30.01.2006 по делу N А67-16969/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.