Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 мая 2006 г. N Ф04-2708/2006(22485-А67-33) Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные Обществом требования, пришел к выводу о невозможности взыскания Инспекцией пеней по недоимке, в отношении которой утрачено право взыскания в судебном порядке (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 15 мая 2006 г. N Ф04-2708/2006(22485-А67-33)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Томскстройтранс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску (далее - Инспекция) о признании недействительным постановления от 14.09.2005 N 498 о взыскании пени за счет имущества налогоплательщика-организации в размере 76 317,29 руб. (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Томской области от 30.01.2006 заявленные требования Общества удовлетворены.

В апелляционной инстанции арбитражного суда законность и обоснованность судебного акта не проверялись.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права (статьи 46, 47, 70, 75 Налогового кодекса Российской Федерации), просит отменить вынесенное по делу решение и принять новый судебный акт.

Налоговая инспекция заявила ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия ее представителей.

В отзыве на кассационную жалобу, поддержанном представителем в судебном заседании, ОАО "Томскстройтранс" считает вынесенное по делу судебное решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что требованием Инспекции от 19.05.2005 N 45228 Обществу предложено уплатить налог в размере 6568 руб. и пени в сумме 754 153,58 руб.

Поскольку указанное требование в добровольном порядке Обществом исполнено не было, Инспекция обратила взыскание на денежные средства Общества, находящиеся в банке. В связи с отсутствием достаточного для погашения задолженности денежного остатка на расчетном счете Общества, 14.09.2005 Инспекцией вынесено постановление N 498 о взыскании налога (пени) за счет имущества налогоплательщика-организации в пределах сумм, указанных в неисполненном требовании об уплате налога (пеней) от 19.05.2005 N 45228, а также с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, в общем размере 82 885,29 руб.

Согласно расшифровки задолженности оспариваемая сумма включает в себя пени по единому социальному налогу в сумме 8,70 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 69399,42 руб., по единому социальному налогу в размере 1663,94 руб., по налогу на имущество предприятий в размере 4504,11 руб., платежам за добычу подземных вод в размере 0,35 руб.; по плате за пользование водными объектами в сумме 25,50 руб., по сборам на нужды образовательных учреждений в размере 601,58 руб., по целевым сборам с граждан и предприятий на содержание милиции, на благоустройство в сумме 57,60 руб. и 56,09 руб. соответственно.

Считая, что постановление Инспекции от 14.09.2005 N 498 в части взыскания пеней вынесено с нарушением процедуры принудительного взыскания, Общество обжаловало его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные Обществом требования, руководствуясь статьями 46, 47, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о невозможности взыскания Инспекцией пеней по недоимке, в отношении которой утрачено право взыскания в судебном порядке, поскольку в силу статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня является производным платежом от основного долга; также указал на нарушение статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации при выставлении требования об уплате налога (пени) N 45228.

Суд кассационной инстанции, оставляя вынесенное по делу решение суда без изменения, исходит из следующих норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 настоящего Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 настоящего Кодекса.

Порядок направления требования об уплате налога установлен статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой требование об уплате налога направляется налогоплательщику в течение трех месяцев после наступления срока уплаты налога. Требование об уплате налога и соответствующих пеней, выставляемое налогоплательщику в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки, должно быть направлено ему в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения.

Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме и могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 Налогового кодекса Российской Федерацию.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую оценку, арбитражным судом правомерно указано на нарушение налоговым органом сроков, установленных статьей 70, пунктом 3 статьи 46, пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так, из материалов дела видно, что пени, взыскиваемые оспариваемым постановлением налогового органа, образовались в результате неуплаты налогоплательщиком налогов и сборов, срок уплаты которых наступил в 1999-2004 годах.

Требование N 45228 об уплате налогов и пени по состоянию на 19.05.2005 выставлено с нарушением сроков, установленных статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога, установленного статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет изменения порядка исчисления пресекательного срока на принудительное взыскание налога и пеней.

В данном случае несоблюдение налоговым органом сроков направления требования повлекло за собой неправильное определение даты отсчета срока на бесспорное взыскание налога и пеней.

Как следует из пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, шестидесятидневный срок на бесспорное взыскание налога является пресекательным, решение или постановление, вынесенное за его пределами, считается недействительным и исполнению не подлежит.

Поскольку обжалуемое постановление от 14.09.2005 N 498 о взыскании пени за счет имущества налогоплательщика-организации в размере 76 317,29 руб. принято Инспекцией на основании решения N 11940 от 27.06.2005 о взыскании налога (пени) за счет денежных средств налогоплательщика, вынесенного за пределами совокупности вышеназванных сроков, суд кассационной инстанции считает правомерным признание данного постановления недействительным.

Арбитражный суд обоснованно, ссылаясь на статью 75 Налогового кодекса Российской Федерации, указал, что пеня является платежом, производным от суммы основного долга, она не может быть взыскана за счет имущества налогоплательщика при отсутствии оснований для взыскания суммы налога, на которую она начислена.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает необоснованным вывод суда первой инстанции о нарушении налоговым органом требований пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в требовании N 45228 об уплате налогов и пени по состоянию на 19.05.2005 информации о размере недоимки, на которую начислены пени, о сроке ее уплаты, о периоде начисления пени и ставке.

Из материалов дела видно, что в соответствии с требованиями части 1 статьи 65, части 6 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, налоговым органом ко дню судебного заседания были представлены документы, из которых видны основания взыскания недоимки по налогам и сборам, срок ее уплаты, расчет пеней за ее несвоевременную уплату.

В связи с тем, что данный вывод суда не привел к принятию неправильного решения, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта по указанному основанию.

Учитывая изложенное, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы налогового органа.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 30.01.2006 по делу N А67-16971/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.