Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 мая 2006 г. N Ф04-2569/2006(22237-А27-5)(22238-А27-5) Принимая решение о признании предпринимателя несостоятельным (банкротом), суд исходил из того, что задолженность составляла более ста тысяч рублей, которая оспорена не была и не погашалась должником свыше трех месяцев, то есть должник обладает признаками банкротства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 15 мая 2006 г. N Ф04-2569/2006(22237-А27-5)(22238-А27-5)
(извлечение)

Администрация Кемеровского района города Кемерово (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании предпринимателя Л.П. Даниловой несостоятельным (банкротом).

Требования мотивированы невнесением должником платежей за пользование земельными участками по договору аренды от 04.10.2000 N 686, задолженность на 20.10.2005 составляет 484 464 рубля.

Определением от 23.12.2005 требования заявителя признаны обоснованными.

Предприниматель Л.П. Данилова признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден С.Н. Тузиков. Требования администрации в размере 484 464 рублей основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов. Наложен арест на следующее имущество предпринимателя Л.П. Даниловой: квартиру (город Кемерово, Ленинский район, проспект Октябрьский, дом 99, квартира 9); автомобиль ПАЗ СМА 35337, госномер А 348 МУ 42, цвет белый, N двигателя 21094, N шасси 0027427, N кузова 17577, год выпуска 1995; АЗС (Кемеровский район, поселок Металлплощадка, объездная дорога ГАИ и улицы Терешковой).

Постановлением апелляционной инстанции от 31.01.2006 определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Л.П. Данилова просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт, отказав заявителю в удовлетворении его требований в связи с отсутствием признаков банкротства.

Заявитель считает, что не отвечает признакам банкротства, установленных законом, указывает, что сумма оценки арестованного имущества значительно превышает основную сумму задолженности.

По мнению заявителя, судами первой и апелляционной инстанций не принято во внимание, что обязательства не были исполнены должником по причинам, от него не зависящим.

Администрация в кассационной жалобе просит определение от 19.12.2005 и постановление от 30.01.2006 отменить в части наложения ареста только на часть имущества должника - предпринимателя Л.П. Даниловой.

Заявитель указывает, что при вынесении определения о наложении ареста на имущество должника суд руководствовался только документами, представленными самим должником, и не принял во внимание иные документы, имеющиеся в материалах дела, вследствие чего неправильно применил нормы статей 202. 207 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

Администрация в отзыве на кассационную жалобу должника просила оставить ее без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель предпринимателя Л.П. Даниловой просил отменить обжалуемые судебные акты на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Представитель администрации также поддержал доводы своей кассационной жалобы, пояснил, что в данном случае суд необоснованно принял во внимание документы, представленные должником.

Рассмотрев доводы кассационных жалоб, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых определения и постановления апелляционной инстанции по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что администрация обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании предпринимателя Л.П. Даниловой несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры банкротства - наблюдения, а также об удовлетворении требований в размере 484 464 рублей - суммы неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, принимая решение об обоснованности заявленных требований и необходимости введения в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения, исходил из положений пункта 2 статьи 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд принял во внимание, что задолженность составляет более ста тысяч рублей, которая оспорена не была и не погашается должником свыше трех месяцев, то есть должник обладает признаками банкротства.

Налагая арест на имущество должника, за исключением имущества на которое не может быть обращено взыскание, суд первой инстанции обоснованно руководствовался пунктом 1 статьи 207 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд апелляционной инстанции, правомерно соглашаясь с вынесенным определением, указал, что администрация не обосновала того, что стоимость имущества, на которое наложен арест, недостаточна для погашения задолженности, признанной судом обоснованной и включенной в реестр требований кредиторов должника.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют требованиям законодательства, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителей кассационных жалоб фактически направлены на переоценку выводов суда, поэтому на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции отклоняются.

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ и не допустили нарушений норм процессуального права.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 23.12.2005 и постановление апелляционной инстанции от 31.01.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-37989/05-4 оставить без изменения, кассационные жалобы предпринимателя Даниловой Любови Петровны и администрации Кемеровского района города Кемерово - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.