Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 мая 2006 г. N Ф04-2627/2006(22302-А46-25) То обстоятельство, что налоговый орган на момент вынесения решения не располагал результатами встречной проверки ООО, не является основанием для отказа налогоплательщику в возмещении НДС, уплаченного продавцу в составе цены товара (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 15 мая 2006 г. N Ф04-2627/2006(22302-А46-25)
(извлечение)

Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска (далее - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Головыриной Надежды Юрьевны доначисленного НДС в сумме 316 303,18 руб., соответствующей суммы пени за несвоевременную уплату налога и налоговых санкций, наложенных на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда от 08.11.2005 удовлетворены требования налогового органа в части взыскания с предпринимателя Н.Ю. Головыриной Н.Ю. в доход бюджета 81 480,37 руб., в том числе 67 833,33 руб. НДС за 4 квартал 2003 года, 80,44 руб. пени за несвоевременную его уплату и 13 566,60 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части требований налогового органа суд отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.01.2006 решение изменено.

С предпринимателя взыскано в доход бюджета 1334 руб. НДС за 4 квартал 2003 года, 78,61 руб. пени за несвоевременную уплату налога, 133,40 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части требований налогового органа судом отказано.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, оспаривает выводы арбитражного суда относительно правомерности принятия предпринимателем на вычет НДС, уплаченный ООО "Титул" в сумме 151 806 руб. и ООО "Стеле" в сумме 67 833,33 руб. по соответствующим счетам-фактурам; просит решение и постановление в оспариваемой части отменить и принять новый судебный акт.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу предпринимателем Н.Ю. Головыриной не представлен.

Кассационная инстанция в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Н.Ю. Головыриной по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты НДС за 2003 год, в ходе которой инспекцией выявлен факт необоснованного применения предпринимателем налоговых вычетов по НДС, что привело к занижению суммы налога на 220 973 руб., в том числе на 151 806 руб. в 1 квартале 2003 года (по счетам-фактурам ООО "Титул"), и на 69 167 руб. в 4 квартале 2003 года (по счетам-фактурам ООО "Стеле"). По результатам проведенной выездной проверки вынесено решение от 06.06.2005 N 03-10/4704ДСП о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 44 194,60 руб., а также данным решением предпринимателю предложено уплатить в бюджет 220 973 руб. не полностью уплаченного НДС за 2003 год и 51 135,58 руб. пени за несвоевременную уплату налога.

Поскольку в установленный срок предприниматель не уплатила доначисленные суммы налога, пени и штрафа в добровольном порядке, налоговый орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изменив решение арбитражного суда первой инстанции, и частично удовлетворив требования налогового органа, суд апелляционной инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Кассационная инстанция поддерживает выводы суда апелляционной инстанции, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из установленных обстоятельств дела и следующих норм права.

В силу статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные законом налоговые вычеты. Согласно пункту 2 указанной нормы вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории Российской Федерации товаров для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, оформленных в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога и принятие на учет приобретенных товаров (работ, услуг).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в январе 2003 года предпринимателем к вычетам отнесен НДС в сумме 151 806 руб., уплаченный ООО "Титул" по соответствующим счетам-фактурам. Оплата данных счетов-фактур произведена предпринимателем наличными денежными средствами в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам, факт передачи денежных средств ООО "Титул" налоговым органом не опровергнут. Указанные счета-фактуры оформлены надлежащим образом и содержат все предусмотренные пунктами 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации реквизиты и подписи.

Выводы налогового органа относительно отсутствия в данных счетах-фактурах подписи продавца, номера расчетно-платежных документов, кодов ОКОНХ и ОКНО правомерно отклонены судом как несостоятельные с учетом положений пункта 2, подпункта 4 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а также Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914.

Доводы налогового органа о неправомерности вычетов в связи с несоответствием накладных форме, предусмотренной в альбоме унифицированных форм, а также относительно исправления в счете-фактуре N 00000009 от 16.01.2003 и о том, что расчеты производились наличными денежными средствами при наличии расчетного счета, были предметом полного и всестороннего рассмотрения в суде и им дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащая правовая оценка в соответствии с действующим законодательством.

Также правомерно признан несостоятельным довод налогового органа о том, что ООО "Титул" юридически не существует, поскольку решением арбитражного суда от 18.12.2001 признано банкротом, а 30.07.2002 судом вынесено определение о внесении в ЕГРЮЛ записи о ликвидации ООО "Титул".

В соответствии с пунктом 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо считается прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ. Вместе с тем, из материалов дела следует, что в проверяемом периоде ООО "Титул" состояло на налоговом учете в инспекции и запись о его ликвидации в ЕГРЮЛ не вносилась. В свою очередь налоговым органом в нарушение пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств того, что предпринимателю было известно о факте банкротства ООО "Титул", соответственно, не доказана недобросовестность предпринимателя при совершении сделки с указанным юридическим лицом.

С учетом изложенного, вывод суда о том, что предпринимателем в 1 квартале 2003 года правомерно был принят к вычету НДС в сумме 151 806 руб., уплаченный ООО "Титул", в связи с чем у инспекции отсутствовали правовые основания для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, является обоснованным.

По результатам деятельности в 4 квартале 2003 года инспекция считает неправомерным включение предпринимателем в вычеты по НДС оплаты по счету-фактуре от 10.11.2003 N 1174 от поставщика ООО "Стеле" на сумму 407 000 руб., в том числе НДС - 67 833,33 руб. При этом свою позицию мотивирует только невозможностью проведения встречной проверки данного общества.

Однако доводы инспекции подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.

Согласно письму ИФНС России по г. Горно-Алтайску от 09.02.2005 N 13-02-09/1161 на запрос о проведении встречной проверки ООО "Стеле", данное общество зарегистрировано в установленном порядке и стоит на налоговом учете, налоговая отчетность за 2004 год обществом представлялась. В данном письме отмечено, что предприятию направлено повторное требование о предоставлении документов, по мере предъявления которых будет проведена проверка и направлены ее результаты.

То обстоятельство, что налоговый орган на момент вынесения решения не располагал результатами встречной проверки ООО "Стеле" не является основанием для отказа налогоплательщику в возмещении НДС, уплаченного продавцу в составе цены товара. В свою очередь доказательств того, что предприниматель не произвела оплату счета-фактуры N 1174, инспекцией не представлено.

Таким образом, применение предпринимателем в 4 квартале 2003 года налогового вычета в сумме 67 833,33 руб. также обоснованно признано судом правомерным.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по делу, оснований к чему кассационная инстанция не имеет.

В силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 25.01.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N 14-544/05 оставить без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.