Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 мая 2006 г. N Ф04-2681/2006(22435-А46-33) Учитывая, что налогоплательщик представил в рамках камеральной проверки все необходимые документы, свидетельствующие о правильности исчисления налогооблагаемой базы, суд обоснованно вынесенное решение налоговой инспекции признал незаконным, а требования заявителя о признании его недействительным, подлежащими удовлетворению (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 15 мая 2006 г. N Ф04-2681/2006(22435-А46-33)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Птицефабрика "Сибирская" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Омскому району Омской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 20.07.2005 N 10-06/3871 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.01.2006 требования Общества удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит вынесенное по делу решение отменить и принять новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что Общество внесло исправления в ранее представленную декларацию путем подачи уточненной декларации уже после обнаружения ошибки налоговым органом, следовательно, привлечение Общества к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации правомерно.

В отзыве на кассационную жалобу, поддержанном представителем в судебном заседании, Общество считает вынесенное по делу судебное решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом и материалами дела установлено, что 15.04.2005 Обществом в налоговую инспекцию представлена уточненная налоговая декларация по налогу на имущество за 2004 год, в соответствии с которой Обществом заявлена льгота в отношении объектов социально-культурной сферы и в отношении магистральных трубопроводов.

В ходе камеральной проверки налоговая инспекция 01.06.2005 направила Обществу требование о предоставлении документов и уведомление N 21 об установленных при камеральной проверке нарушениях, свидетельствующих о неправомерности заявленных налоговых льгот. В уведомлении указано на то, что рассмотрение материалов камеральной проверки назначено на 14.06.2005 в 12.00 час.

Обществу предложено представить пояснения по исчислению и уплате налогов и присутствовать при рассмотрении материалов проверки.

Предоставленным правом на участие в рассмотрении дела по налоговому правонарушению налогоплательщик не воспользовался, но 01.06.2005 в Инспекцию представил План реорганизации и приватизации Общества, утвержденный Комитетом по управлению государственным имуществом Администрации Омской области, из которого следовало, что объекты, по которым заявлены льготы, не являются собственностью Общества.

15.06.2005 Обществом вновь представлена в Инспекцию уточненная налоговая декларация по налогу на имущество за 2004 год, согласно которой среднегодовая стоимость имущества была уменьшена, сумма льгот, заявленная ранее, исключена.

Инспекция по результатам проведения камеральной налоговой проверки представленной Обществом уточненной декларации по налогу на имущество 20.07.2005 вынесла решение N 10-06/387 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, указав на то, что представленная уточненная декларация от 15.06.2005 не может быть принята во внимание, поскольку Общество 01.06.2005 уже было уведомлено о выявленных налоговым органом нарушениях налогового законодательства и налогоплательщик не исполнил требования, предусмотренные пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Кассационная инстанция считает, что, принимая по делу судебный акт об удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд обоснованно исходил из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.

Пунктами 1 и 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию. Если заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда он узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности при условии, что до подачи такого заявления он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

В соответствии со статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.

Как установлено судом, в ответ на требование налогового органа Общество 01.06.2005 письмом были представлены План приватизации и распечатка регистров бухгалтерского учета за подписью главного бухгалтера, из которых возможно установить среднегодовую стоимость льготируемого имущества и среднегодовую стоимость имущества, подлежащего исключению из налоговой базы.

Решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности было принято налоговым органом без учета представленных налогоплательщиком документов, из которых следовало, что при подаче первоначальной налоговой декларации по налогу на имущество налогооблагаемая база была завышена на 3078092 руб.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает сделанным при правильном толковании норм права вывод суда о том, что в рассматриваемом случае Инспекцией необоснованно применены положения статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в указанной статье речь идет об изменениях данных в уточненных декларациях в сторону увеличения налогооблагаемой базы.

Кассационная инстанция считает, что в предмет исследования по настоящему делу входит установление обстоятельств правонарушения и наличие (отсутствие) недоимки по налогу в том периоде, налоговые обязательства которого уточнялись.

Таким образом, судом установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии недоимки, сложившейся на день уплаты налога за период представления первоначальной декларации по налогу на имущество за 2004 год. Действия налогоплательщика, заявившего по первоначальной налоговой декларации льготу по налогу, не привели к возникновению задолженности перед бюджетом в части уплаты налога на имущество за 2004 год.

Возникновение задолженности перед бюджетами в результате неправомерного занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или иных неправомерных действий является обязательным условием для привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что налогоплательщик представил в рамках камеральной проверки все необходимые документы, свидетельствующие о неправильном исчислении налоговой базы и, как следствие, суммы льгот по ней, и тем самым доказал правильность исчисления налогооблагаемой базы, суд обоснованно вынесенное решение налоговой инспекции от 20.07.2005 N 10-06/387 ДСП признал незаконным, а требования заявителя о признании его недействительным, подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах доводы заявителя кассационной жалобы нельзя признать состоятельными, так как они опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо нарушений норм процессуального или материального права, влекущих отмену или изменение принятого по делу решения, судом не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частями 1, 2 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 26.01.2006 по делу N 11-1007/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.