Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 мая 2006 г. N Ф04-2709/2006(22464-А67-33) Арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о невозможности взыскания пеней по недоимке, которая не взыскана и не может быть взыскана в бесспорном или судебном порядке (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 15 мая 2006 г. N Ф04-2709/2006(22464-А67-33)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Томскстройтранс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным постановления от 24.05.2005 N 248 о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика-организации в размере 151214,34 руб.

Решением от 03.08.2005 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении требований Общества отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.02.2006 решение суда изменено.

Оспариваемое постановление Инспекции признано недействительным в части взыскания пеней в размере 120,11 руб. по плате за пользование водными объектами, пеней в сумме 1265,62 руб. по налогу на пользователей автомобильных дорог, пеней в размере 0,67 руб. по налогу на добычу подземных вод, пеней, приходящихся на сумму налога на добавленную стоимость в размере 315989,37 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права (статьи 46, 47, 70, 75 Налогового кодекса Российской Федерации), просит отменить вынесенное по делу постановление апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Налоговая инспекция заявила ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия ее представителей.

В отзыве на кассационную жалобу, поддержанном представителем в судебном заседании, ОАО "Томскстройтранс" считает вынесенное по делу судебное решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что 24.05.2005 Инспекцией вынесено постановление N 248 о взыскании налога, сбора, пени за счет имущества налогоплательщика-организации в пределах сумм, указанных в неисполненных требованиях об уплате налогов (пеней) от 14.02.2005 N 5349, от 15.03.2005 N 9935, от 09.02.2005 N 3968, а также с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, в общем размере 151214,34 руб.

Согласно расшифровки задолженности взыскиваемая сумма включает в себя пени: по единому социальному налогу в размере 17,11 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 139759,12 руб., по плате за пользование водными объектами в размере 120,11 руб., платежам за добычу подземных вод в сумме 0,67 руб., по налогу на имущество предприятий 10051,71 руб., по налогу на пользователей автомобильных дорог в размере 1265,62 руб.

Принятию данного постановления от 24.05.2005 N 248 предшествовало принятие решений о взыскании задолженности за счет денежных средств организации на счетах в банках от 14.03.2005 N 3712, от 19.04.2005 N 4866, от 21.03.2005 N 3999 и направление в банк инкассовых поручений на списание задолженности в бесспорном порядке.

Считая, что постановление Инспекции от 24.05.2005 N 248 вынесено с нарушением процедуры принудительного взыскания, Общество обжаловало его в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция рассматривает кассационную жалобу в пределах приведенных в ней доводов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, исходил из того, что Инспекция правомерно обратила взыскание на имущество налогоплательщика, поскольку согласно материалам дела на момент принятия оспариваемого постановления на расчетных счетах Общества в кредитных учреждениях не имелось достаточных для погашения задолженности денежных средств.

Суд апелляционной инстанции, частично изменив решение суда первой инстанции, пришел к выводу о невозможности взыскания пеней по недоимке, которая не взыскана и не может быть взыскана в бесспорном порядке или судебном порядке.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения вынесенное по делу постановление суда апелляционной инстанции, исходит из установленных материалами дела обстоятельств и следующих норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 настоящего Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 настоящего Кодекса.

Порядок направления требования об уплате налога установлен статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога. Требование об уплате налога и соответствующих пеней, выставляемое налогоплательщику в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки, должно быть направлено ему в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения.

Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме и могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом апелляционной инстанции и видно из материалов дела, включенные в оспариваемое постановление пени, начислены за январь-февраль 2005 года на непогашенную и сложившуюся на 26.11.2003 недоимку: по налогу на добычу подземных вод, образовавшуюся в 1999 году, по налогу на пользование водными объектами, образовавшуюся в 2003 году, по налогу на пользователей автомобильных дорог, образовавшуюся в 2002 году.

Требования об уплате налога и пени N 3968 по состоянию на 09.02.2005, N 5349 по состоянию на 14.02.2005, N 9935 по состоянию на 15.03.2005, в которые включены указанные налоги, выставлены с нарушением сроков, установленных статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога, установленного статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет изменения порядка исчисления пресекательного срока на принудительное взыскание налога и пеней. Однако это не позволяет взыскивать налоги и пени, срок взыскания которых пропущен налоговым органом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении данного дела, суд апелляционной инстанции правомерно принял во внимание то, что недоимка по налогу на добавленную стоимость в сумме 315989,37 руб., на которую начислены пени, Инспекцией ко взысканию с налогоплательщика не предъявлялась. Данное обстоятельство установлено решением Арбитражного суда Томской области от 27.06.2005 по делу N А67-3338/05.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о невозможности взыскания пеней по недоимке, которая не взыскана и не может быть взыскана в бесспорном или судебном порядке.

В остальной части судебный акт налоговым органом не обжалуется.

Кассационная инстанция считает, что арбитражный суд апелляционной инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений процессуального законодательства. Выводы, содержащиеся в оспариваемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

Учитывая изложенное, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Инспекции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Томской области от 03.02.2006 по делу N А67-7508/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.