Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 мая 2006 г. N Ф04-2679/2006(22427-А81-33) Операции по расчетным счетам в банках осуществлялись налогоплательщиком до принятия обжалуемых ненормативных актов и, следовательно, по мнению кассационной инстанции, не могут служить бесспорным доказательством неисполнения налоговым органом требований взыскания налогов за счет средств, находящихся на счетах налогоплательщика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 15 мая 2006 г. N Ф04-2679/2006(22427-А81-33)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Газпромгеофизика" открытого акционерного общества "Газпром" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция) о признании недействительными решения от 22.03.2005 N 633 и постановления от 25.03.2005 N 505 о взыскании налога (сбора), пени за счет имущества налогоплательщика на общую сумму 3940236,29 руб.

Решением от 24.10.2005 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.01.2006, требования Общества удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит вынесенные по делу судебные акты отменить и принять новое решение. Жалоба мотивирована тем, что Инспекцией производилось взыскание задолженности по налогам и пеням за счет денежных средств налогоплательщика в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, а лишь впоследствии в порядке статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации принято оспариваемое решение и постановление о взыскании налога (пени) за счет имущества Общества.

Общество в отзыве на кассационную жалобу считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Доводы кассационной жалобы и отзыва на нее представителями сторон поддержаны в судебном заседании.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Инспекцией принято решение от 23.03.2005 N 633 и постановление от 25.03.2005 N 505 о взыскании налога (сбора), пени за счет имущества налогоплательщика в общей сумме 3940236,29 руб.

Указанные ненормативные правовые акты Инспекции приняты в пределах сумм, указанных в неисполненных требованиях от 13.03.2004 N 12903, от 16.04.2004 N 14268, от 15.06.2004 N 16685, от 23.06.2004 N 16726, от 18.08.2004 N 18385, от 02.09.2004 N 19227, от 15.09.2004 N 19855, от 28.11.2004 N 22482, от 26.01.2005 N 24692, от 27.01.2005 N 24952, от 06.02.2005 N 27383, а также в связи с частичным неисполнением инкассовых поручений.

Считая, что решение и постановление Инспекции вынесены с нарушением процедуры принудительного взыскания (пункт 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации), Общество обжаловало их в судебном порядке.

Суд первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные Обществом требования, пришел к выводу о нарушении Инспекцией при вынесении оспариваемых ненормативных актов процедуры взыскания задолженности в бесспорном порядке, поскольку обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации не производилось.

Суд кассационной инстанции полагает, что данные выводу судебных инстанций основаны на неполном исследовании материалов дела, имеющих значение для дела, в связи с чем принятые по делу судебные акты подлежат частичной отмене. При этом кассационная инстанция исходит из установленных материалами дела обстоятельств и следующих норм материального права.

Статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок бесспорного взыскания неуплаченных налогов (сборов, пени) с налогоплательщика. В соответствии с частью 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика и налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации (часть 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации).

Статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации срок вынесения решения об обращении взыскания налога за счет имущества не установлен. Однако согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.01.2006 N 10353/05, 60-дневный срок, предусмотренный в статей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика В соответствии с частью 9 статьи 46, частью 7 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации, положения настоящих статей применяются также при взыскании пени за несвоевременную уплату налога и сбора.

Таким образом, взыскание налога и пеней за счет средств, находящихся на счетах в банках у налогоплательщика-организации, является одной из стадий в процедуре принудительного взыскания недоимки по налогам и начисленных пеней. В процессе этой стадии устанавливается факт наличия или отсутствия денежных средств у налогоплательщика на его счетах, в том числе, отсутствие самих счетов.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика является следующей после обращения взыскания на денежные средства стадией принудительного исполнения его обязанности по уплате задолженности.

В связи с изложенным, кассационная инстанция поддерживает вывод суда, что Инспекцией в первую очередь должна быть исполнена процедура по бесспорному взысканию задолженности за счет денежных средств налогоплательщика, находящихся в банке.

Оспаривая вывод суда о том, что налоговым органом не производилось взыскание задолженности по налогам (пеням) в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении задолженности, указанной в оспариваемых решении и постановлении, Инспекция указывает на то, что в отношении Общества были приняты следующие решения о взыскании задолженности по налогам (сборам, пеням) за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке: от 21.10.2004 N 7678 по требованию от 15.09.2004 N 19855 , от 12.10.2004 N 7567 по требованию от 02.09.2004 N 19227, от 25.05.2004 N 5910 по требованию от 16.04.2004 N 14268 (л.д.51-53).

Таким образом, с учетом 60-дневного срока, установленного статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, правомерен вывод суда, что Инспекцией нарушены нормы налогового законодательства, предусматривающие процедуру взыскания за счет денежных средств налогоплательщика указанной в решении N 633 и постановлении N 505 задолженности по налогам и пеням, следовательно, нельзя признать законной и последующую стадию принудительного взыскания недоимки по налогам и начисленных пеней - взыскание налога (пени) за счет имущества налогоплательщика.

В то же время, кассационная инстанция считает основанным на неправильном толковании норм права вывод суда о том, что в соответствии со статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации инкассовые поручения, выставленные к счету налогоплательщика, на момент принятия решения и постановления о взыскании недоимки по налогам (пени) за счет имущества должны быть отозваны из банка.

Нормы Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривают обязанность налоговой инспекции отозвать инкассовые поручения из банка в случае вынесения налоговым органом решения о взыскании налогов и пеней за счет имущества налогоплательщика; не исключают возможность взыскания задолженности со счетов в период действия постановления о взыскании недоимки за счет имущества; не лишают налогоплательщика права осуществлять контроль за тем, чтобы за счет принадлежащего ему имущества (в том числе, денежных средств, находящихся на счетах) не было произведено двойное взыскание; кроме того, устанавливают порядок возврата суммы излишне взысканного налога (статья 79 Налогового кодекса Российской Федерации).

Однако указанный вывод суда не привел к принятию неправильного решения (постановления) в указанной части.

На основании изложенного, учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, кассационная инстанция считает, что принятые по настоящему делу судебные акты в данной части отмене или изменению не подлежат.

В то же время кассационная инстанция считает, что принятые по настоящему делу судебные акты подлежат частичной отмене по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, Обществом обжаловалось решение и постановление Инспекции о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика, вынесенные вследствие неисполнения налогоплательщиком в полном объеме перечисленных в нем требований об уплате налогов и пени, в том числе, требования от 26.01.2005 N 24692 (л.д. 20).

Согласно доводам Инспекции, изложенным в отзыве на заявление, в апелляционной и кассационной жалобах, налоговым органом в отношении требования от 26.01.2005 N 24692 выносилось решение о взыскании задолженности по налогам (сборам, пеням) за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке от 18.02.2005 N 8902 (л.д.54), выставлялись инкассовые поручения.

Однако в нарушение статей 71, 162, 168, части 4 статьи 170, части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не исследовал указанные обстоятельства, а также не изложил в судебных актах мотивы и нормы права, по которым он признал недействительными оспариваемые решение от 22.03.2005 N 633 и постановление от 25.03.2005 N 505 в части взыскания задолженности по налогам, указанной в требовании налоговой инспекции от 26.01.2005 N 24692.

Принимая решение, суд указал, что неисполнение требований статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации подтверждается платежными поручениями налогоплательщика, из которых следует, что заявителем осуществлялись операции по расчетным счетам, что означает, что налоговым органом инкассовые поручения на расчетные счета Общества не выставлялись. Однако, как установлено судом, данные операции по расчетным счетам в банках осуществлялись налогоплательщиком до принятия обжалуемых ненормативных актов и, следовательно, по мнению кассационной инстанции, не могут служить бесспорным доказательством неисполнения налоговым органом требований статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что суд нарушил нормы процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного решения (постановления), неполно исследовал материалы дела, решение от 24.10.2005 и постановление апелляционной инстанции от 26.01.2006 подлежат частичной отмене с передачей дела на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить указанные в мотивировочной части настоящего постановления нарушения, проверить законность и обоснованность оспариваемых ненормативных актов Инспекции относительно взыскания за счет имущества налогоплательщика сумм задолженности, указанной в требовании от 26.01.2005 N 24692, дать оценку всем доводам сторон, а также распределить судебные расходы, в том числе и по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1 и 3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 24.10.2005 и постановление апелляционной инстанции от 26.01.2006 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-2049/2005 о признании недействительными решения от 22.03.2005 N 633 и постановление от 25.03.2005 N 505 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу в части взыскания задолженности по налогам по требованию от 26.01.2005 N 24692 отменить, в указанной части дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же арбитражного суда.

В остальной части решение от 24.10.2005 и постановление апелляционной инстанции от 26.01.2006 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по настоящему делу оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.