Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 мая 2006 г. N Ф04-2107/2006(21408-А67-15) Арбитражный суд обоснованно пришел к выводу, что инспекцией без наличия достаточных оснований, самостоятельно оценены платежи, поступившие по платежным поручениями, как денежные средства, поступившие в счет досрочного погашения реструктурируемой задолженности, и зачтены в счет погашения задолженности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 15 мая 2006 г. N Ф04-2107/2006(21408-А67-15)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Авторемсалон", г. Томск, (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (отделение N 2) (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 20.07.2007 N 75/2 о прекращении действия решения от 26.09.2001 N 94-р о предоставлении налогоплательщику права на реструктуризацию задолженности по начисленным пеням и штрафам по федеральным налогам в сумме 28 185 рублей и по региональным налогам в сумме 17 846 рублей.

Решением арбитражного суда от 09.12.2005 удовлетворены заявленные обществом требования со ссылкой на их обоснованность.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального права, просит отменить состоявшийся по делу судебный акт. Считает, что налогоплательщик своими действиями подтвердил, что платежи по платежным поручениям от 21.03.2005 N N 31 т 32 не являются платежами за второй квартал 2005 года. Указывает, что платежные поручения от 02.08.2005 N N 72 и 73 не исследовались судом и имеют существенное значение для дела.

В отзыве на кассационную жалобу общество отклоняет доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, и просит оставить без изменения обжалуемые налоговым органом судебные акты.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены принятого по делу решения.

Из материалов дела следует, что инспекцией по результатам рассмотрения справки о состоянии расчетов по налоговым платежам в бюджеты различных уровней общества с учетом решения о реструктуризации кредиторской задолженности принято решение от 20.07.2005 N 75/2, которым прекращено действие решения от 26.09.2001 N 94-р о предоставлении налогоплательщику права на реструктуризацию задолженности по начисленным пеням и штрафам по федеральным налогам в сумме 28 185 рублей и по региональным налогам в сумме 17 846 рублей. Основанием для принятия такого решения послужила, по мнению инспекции, неуплата обществом во втором квартале 2005 года платежей в соответствии с графиком погашения задолженности в общей сумме 1 150,76 рублей.

Арбитражный суд, удовлетворив требования общества о признании недействительным решения от 20.07.2005 N 75/2, принял по существу правильное решение.

В соответствии со статьей 59 Налогового кодекса Российской Федерации недоимка, числящая за отдельными налогоплательщиками, взыскание которой оказалось невозможным в силу причин экономического, социального или юридического характера, признается безнадежной и списывается в порядке, установленном: по федеральным налогам и сборам - Правительством Российской Федерации; по региональным и местным налогам и сборам - соответственно исполнительными органами субъектов Российской Федерации и местного самоуправления.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.09.1999 N 1002 утвержден Порядок проведения реструктуризации кредиторской задолженности юридических лиц по налогам и сборам, а также задолженности по начисленным пеням и штрафам перед федеральным бюджетом.

Согласно пункту 1 Порядка проведения реструктуризации кредиторской задолженности юридических лиц по налогам и сборам, а также задолженности по начисленным пеням и штрафам перед областным бюджетом, утвержденного постановлением Главы Администрации (Губернатора) Томской области от 29.10.1999 N 375, реструктуризация кредиторской задолженности юридических лиц по налогам и сборам, а также задолженности по начисленным пеням и штрафам в областной бюджет производится в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.09.1999 N 1002, с учетом внесенных изменений и дополнений.

В силу пункта 5 Порядка, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.09.1999 N 1002, и пункта 16 Правил по применению в 2001 году Порядка проведения реструктуризации кредиторской задолженности юридических лиц по налогам и сборам, а также задолженности по начисленным пеням и штрафам перед федеральным бюджетом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 сентября 1999 г. N 1002, утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 21.06.2001 N БГ-3-10/191, организация имеет право произвести досрочное погашение реструктурируемой кредиторской задолженности по налогам и сборам, а также задолженности по начисленным пеням и штрафам.

Исходя из смысла указанных норм, арбитражный суд обоснованно указал, что для досрочного погашения задолженности по графику реструктуризации необходимо наличие волеизъявления организации на досрочное погашение реструктурируемой кредиторской задолженности.

В соответствии с пунктом 6 Порядка, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.09.1999 N 1002, график погашения задолженности по обязательным платежам в федеральный бюджет должен предусматривать осуществление соответствующих платежей равными долями 1 раз в квартал.

Арбитражным судом установлено, материалами дела подтверждается и инспекцией не оспаривается, что общество не заявляло инспекции о своем желании воспользоваться правом досрочного погашения реструктурируемой задолженности. Так из материалов дела усматривается, что общество: - платежными поручениями от 17.01.2005 N N 3 и 4 произвело оплату без указания периода, за который произведено гашение реструктурируемой задолженности (инспекция зачла оплату в счет погашения реструктурируемой задолженности согласно графику за первый квартал 2005); - платежными поручениями от 21.03.2005 N N 31 и 32 также произвело оплату без указания периода, за который произведено гашение реструктурируемой задолженности (инспекция зачла оплату в счет погашения реструктурируемой задолженности за четвертый квартал 2010).

Исходя из правового анализа Порядка, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.09.1999 N 1002, и Правил, утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 21.06.2001 N БГ-3-10/191, налоговому органу не предоставлено право на самостоятельное решение вопроса о направлении поступивших от налогоплательщика платежей в счет досрочного погашения реструктурируемой задолженности.

Таким образом, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу, что инспекцией без наличия достаточных оснований, самостоятельно оценены платежи, поступившие по платежным поручениями от 21.03.2005 N N 31 и 32, как денежные средства, поступившие в счет досрочного погашения реструктурируемой задолженности, и зачтены в счет погашения задолженности за четвертый квартал 2010 года.

Согласно пункту 7 Порядка, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.09.1999 N 1002, организация утрачивает право на реструктуризацию по обязательным платежам в федеральный бюджет при наличии на 1-е число месяца, следующего за истекшим кварталом, задолженности по уплате в федеральный бюджет текущих налоговых платежей, включая авансовые платежи (взносы) по налогам с налоговым периодом, превышающем один месяц, а также при неуплате платежей, установленных графиком, если иное не предусмотрено Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.09.1999 N 1002.

Арбитражным судом установлено и инспекцией не оспаривается, что у общества отсутствует задолженность по текущим платежам в бюджет, а также исполняется график погашения задолженности по обязательным платежам в федеральный бюджет.

Инспекция в соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила в судебное заседание доказательств неуплаты обществом во втором квартале 2005 года платежей в соответствии с графиком погашения задолженности в общей сумме 1 150,76 рублей и правомерности принятия решения от 20.07.2005 N 75/2 о прекращении действия решения от 26.09.2001 N 94-р о предоставлении налогоплательщику права на реструктуризацию задолженности по начисленным пени и штрафам по федеральным налогам в сумме 28 185 рублей и по региональным налогам в сумме 17 846 рублей.

Доводы кассационной жалобы о том, что платежные поручения от 02.08 2005 N N 72 и 73 не исследовались судом, не могут быть приняты во внимание, поскольку не являлись основанием для принятия инспекцией решения от 20.07.2005 N 75/2.

Арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений процессуального законодательства. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

Учитывая изложенное, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заинтересованное лицо.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287. статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно- Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 09.12.2005 по делу N А67-16361/04 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.