Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 мая 2006 г. N Ф04-2731/2006(22272-А03-34) При рассмотрении спора суд установил, что налоговым органом в бесспорном порядке взыскиваются пени в отношении недоимки по налогам, по которой истек срок для принудительного взыскания, в связи с чем суд пришел к правильному выводу, что пени не могут быть взысканы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 15 мая 2006 г. N Ф04-2731/2006(22272-А03-34)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Алтайский приборостроительный завод "Ротор" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Барнаула (далее - налоговый орган) о признании недействительным требования об уплате налога от 03.05.2005 N 30395 в части уплаты водного налога в сумме 90 руб. и пеней в сумме 241 275, 71 руб. (с учетом изменения предмета требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 18.07.2005 по ходатайству налогового органа привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований - межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.08.2005, изготовленном в полном объеме 22.09.2005, заявленное требование удовлетворено. В части отказа от требования производство по делу прекращено.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.12.2005 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Барнаула, не соглашаясь с выводом суда о нарушении налоговым органом пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в части признания недействительным требования об уплате пени по транспортному налогу, налогу на добавленную стоимость, единому социальному налогу на общую сумму 22 749 руб. и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования в указанной части.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы жалобы.

В отзыве на жалобу общество отклонило доводы жалобы, просило принятые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения и постановления апелляционной инстанции, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя налогового органа, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, в адрес открытого акционерного общества "Алтайский приборостроительный завод "Ротор" направлено требование об уплате налога N 30395 по состоянию на 03.05.2005, согласно которому недоимка по налогам составила 8 004 804 руб., пени - 241 275, 71 руб.

Считая данное требование в части уплаты водного налога в сумме 90 руб. и пеней в сумме 241 275, 71 руб. незаконным в связи с нарушением налоговым органом требований пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации и оснований для взыскания пеней, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Согласно пункту 4 статьи 69 настоящего Кодекса в требовании об уплате налога должны содержаться сведения о сумме задолженности по налогу, сроке уплаты налога, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога. В требовании во всех случаях должны содержаться подробные данные об основаниях взыскания налога, ссылки на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Пленум Высшего Арбитражного Суда в пункте 19 Постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что требование об уплате пени должно содержать сведения о размере недоимки, дате, с которой начинают начисляться пени (установленный законодательством срок уплаты налога), и ставке пени.

Исследовав материалы дела, обе судебные инстанции установили, что из требования N 30395 руб. (в оспариваемой части) не усматривается на какую сумму задолженности по каждому из перечисленных в требовании налогам и по какому сроку уплаты налогов начислены пени, не ясно в связи с чем и за какой период были начислены указанные в требовании суммы пеней.

Поскольку доказательств, подтверждающих наличие недоимки, налоговым органом в нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, судом сделан обоснованный вывод, что в нарушение вышеуказанных норм Налогового кодекса Российской Федерации указанное требование не содержит данных о суммах задолженности по налогам, а также дат, с которых начато исчисление пени, чем нарушаются права налогоплательщика.

При рассмотрении спора суд также установил, что в данном случае налоговым органом в бесспорном порядке взыскиваются пени в отношении недоимки по налогам, по которой истек срок для принудительного взыскания, в связи с чем суд пришел к правильному выводу, что пени не могут быть взысканы в силу пункта 5 статьи 75, статей 46, 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, а именно при несоблюдении налоговым органом порядка и срока предъявления требования, оспариваемое требование обоснованно признано недействительным.

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных арбитражньш судом, что недопустимо в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция считает, что арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений процессуального закона, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 22,09.2005 и постановление апелляционной инстанции от 20.12.2005 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-7695/05-18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.