Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 мая 2006 г. N Ф04-2173/2006(21374-А27-25) Право на вычет (возмещение) НДС связано с наличием у налогоплательщика документов, подтверждающих приобретение и принятие на учет товаров (работ, услуг), облагаемых налогом, в том числе оплату товара, НДС, а также с наличием надлежащим образом оформленных счетов-фактур (исчерпывающий перечень документов) (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 15 мая 2006 г. N Ф04-2173/2006(21374-А27-25)
(извлечение)

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Кемеровской области (далее - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Колмаковой Ольги Абдуловны недоимки по налогам в сумме 112 289,56 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 26 542,84 руб., штрафных санкций в сумме 10 815,02 руб. согласно решению от 14.01.2005 N 3.

Решением арбитражного суда от 10.10.2005 заявленные требования удовлетворены частично. С предпринимателя взыскана недоимка по налогам в общем размере 578,33 руб., налоговые санкции в сумме 294,49, всего - 872,82 руб.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.12.2005 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить и принять новый судебный акт. Указывает на установление в рамках выездной проверки того обстоятельства, что поставщик продовольственных товаров (ООО "Продлюкс-М") фактически не существует и не значится в едином государственном реестре налогоплательщиков (ЕГРН) и не состоит на налоговом учете, в связи с чем полагает, что представленные в подтверждение факта поставки товаров данным обществом счета-фактуры и квитанции к приходным ордерам, не могут быть приняты в качестве доказательства. Также указывает на отсутствие документов, свидетельствующих о том, каким образом товары доставлялись индивидуальным предпринимателем, соответственно последним необоснованно применены налоговые вычеты.

Налогоплательщик против доводов кассационной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве. Просит решение и постановление оставить без изменения, как законные и обоснованные, кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Кассационная инстанция проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения и постановления арбитражного суда, правильность применения судом норм материального и процессуального права, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2001 по 30.06.2004 инспекцией принято решение от 14.01.2005 N 3, в соответствии с которым предпринимателю О.А. Колмаковой доначислены суммы налогов и сборов, начислены пени, а также предприниматель привлечен к налоговой ответственности на основании статей 119, 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные налоговым органом требования в части взыскания с предпринимателя недоимки по налогам в общей сумме 578,33 руб. и налоговых санкций в сумме 294,49 руб. и отказывая в удовлетворении требований в остальной части, арбитражный суд обеих инстанций принял законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из установленных обстоятельств дела и следующих норм права.

Исходя из буквального содержания пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право на вычет (возмещение) НДС связано с наличием у налогоплательщика документов, подтверждающих приобретение и принятие на учет товаров (работ, услуг), облагаемых налогом, в том числе оплату товара, НДС, а также с наличием надлежащим образом оформленных счетов-фактур (исчерпывающий перечень документов).

Судом обеих инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что представленные предпринимателем О.А. Колмаковой первичные документы оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доводы налогового органа о том, что ООО "Продлюкс-М" фактически не существует и не значится в ЕГРН обоснованно отклонены судом с учетом доказательств, представленных в материалы дела.

Так, судом правомерно отмечено, что в силу положений части 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 49 Налогового кодекса Российской Федерации законодателем правоспособность юридического лица ставится в зависимость от его государственной регистрации в качестве такового, а не от постановки на налоговый учет, в связи с чем отсутствие сведений о поставщике в ЕГРН нельзя признать равнозначным отсутствию государственной регистрации общества в качестве юридического лица.

Согласно материалам дела, спорные сделки производились в 2002 году. Между тем запрос о наличии в федеральной базе сведений о регистрации в ЕГРН ООО "Продлюкс-М", произведен налоговым органом в 2005 году.

Принимая во внимание изложенное, отсутствие или наличие ООО "Продлюкс-М" в ЕГРН на день проведения выездной налоговой проверки в 2005 году, не является фактом того, что указанное общество не было зарегистрировано как юридическое лицо в момент состоявшихся отношений с предпринимателем О.А. Колмаковой, а именно в 2002 году. В свою очередь налоговым органом сведения для выяснения вопроса по регистрации указанного общества не только в ЕГРН, но и в ЕГРЮЛ не запрашивались и доказательств того, что общество не значилось в ЕГРЮЛ на момент совершения сделок между указанным юридическим лицом и предпринимателем О.А. Колмаковой налоговым органом не предоставлено.

Вместе с тем, в соответствии с положениями статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия вынесенного ненормативного акта налогового органа действующему законодательству возлагается на соответствующий налоговый орган.

По изложенным выше основаниям, также не состоятельны доводы инспекции, связанные с отсутствием регистрации транспортных средств на имя О.А. Колмаковой в ГИБДД г. Анжеро- Судженска, в связи с чем товары, приобретенные у ООО "Продлюкс-М" не могли быть доставлены.

Доводы налогового органа относительно данного обстоятельства мотивированы также отсутствием поставщика в ЕГРН.

Однако материалами дела подтверждается, что в период приобретения товаров у ООО "Продлюкс-М" предприниматель приобретала и другие товары у других поставщиков в г. Новосибирске. Счета-фактуры и транспортные накладные по приобретению товаров от других поставщиков имели те же даты, что и спорные документы ООО "Продлюкс-М" и при проведении проверки налоговой инспекцией были зачтены и подтверждены налоговые вычеты. Соответствующие документы были представлены предпринимателем в судебное заседание и не были оспорены и опровергнуты инспекцией.

Факт доставки товара из г. Новосибирска в г. Анжеро-Судженск и его оплаты, налоговым органом не оспорен, в связи с чем наличие либо отсутствие у О.А. Колмаковой в собственности каких-либо транспортных средств, на что ссылается налоговый орган, не имеет значения.

В целом доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным налоговым органом в заявлении и апелляционной жалобе, которым была дана полная и всесторонняя оценка в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки выводов суда кассационная инстанция не имеет.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 10.10.2005 и постановление апелляционной инстанции от 16.12.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-18761/05-2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.