Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 мая 2006 г. N Ф04-5465/2005(22426-А27-15) Суд пришел к выводу, что приведенные налогоплательщиком показатели - стоимость услуг, условия их оказания и расходы на содержание спорных объектов - фактически не превышают обычных расходов на обслуживание организаций, осуществляющих аналогичную деятельность с использованием таких объектов, для которых эта деятельность является основной (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 15 мая 2006 г. N Ф04-5465/2005(22426-А27-15)
(извлечение)

Дочернее холдинговой компании "Кузбассразрезуголь" открытое акционерное общество "Разрез Бачатский", г. Кемерово, обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Кемеровской области, г. Кемерово, о признании незаконными действий, выразившихся в непринятии для целей уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2003 год следующих расходов: процентов по реструктуризации в сумме 6 974 167 рублей; налога на пользователей автомобильных дорог (далее - НПАД) в сумме 1 270 438 рублей; расходов в соответствии со статьей 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 77 913 238 рублей; а также действий, выразившихся в предложении внести соответствующие исправления в бухгалтерский учет.

Решением арбитражного суда от 03.02.2005 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Кемеровской области, г. Кемерово, на ее правопреемника Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области, г. Кемерово, (далее - инспекция) в связи с реорганизацией заинтересованного лица; удовлетворены заявленные обществом требования.

Арбитражный суд исходил из незаконности оспариваемых налогоплательщиком действий налогового органа.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.05.2005 решение арбитражного суда отменено, принято новое решение об отказе налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением кассационной инстанции от 22.08.2005 решение от 03.02.2005 и постановление апелляционной инстанции от 03.05.2005 Арбитражного суда Кемеровской области в части, касающейся расходов в сумме 77 913 238 рублей, отменил и направил дело в этой части на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда; в остальной части судебные акты были оставлены без изменения.

Арбитражный суд кассационной инстанции указал, что арбитражный суд первой и апелляционной инстанций относительно суммы 77 913 238 рублей, в нарушение статей 171 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указали фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы об обстоятельствах дела в этой части и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг имеющиеся в деле доказательства, отклонил приведенные в обоснование своих возражений доводы инспекции; а также мотивы, по которым апелляционная инстанция не согласилась с выводами суда первой инстанции. Также кассационная инстанция указала, что в постановлении апелляционной инстанции суд, приведя определение обособленного подразделения, не сделал вывод о том, отнес ли он объекты, указанные в решении инспекции, к обособленным подразделениям налогоплательщика; выводы арбитражного суда в этой части основаны на неполном выяснении обстоятельств дела. Кассационная инстанция указала, что при новом рассмотрении дела суду необходимо устранить данные нарушения, в том числе всесторонне, полно и объективно исследовать все имеющиеся материалы, в том числе предметом исследования должны быть: типовой договор найма жилого помещения, заключаемый заявителем; постановление Администрации г. Белово об установлении тарифов для населения на услуги жилищно-коммунального хозяйства; документы, указывающие на стоимость жилищно-коммунальных услуг, предоставляемых аналогичными специализированными организациями; справка территориального управления пос. Бачатский о численности населения; справка заявителя о численности его работников и т.д.; дать оценку всем доводам сторон и в зависимости от этого решить вопрос о правомерности (неправомерности) включения заявителем в расходы указанных убытков.

При новом рассмотрении дела определением арбитражного суда от 12.10.2005 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена дочернего холдинговой компании "Кузбассразрезуголь" открытого акционерного общества "Разрез Бачатский", г. Кемерово, на его правопреемника открытое акционерное общество "Угольные активы", г. Кемерово, (далее - общество) в связи с реорганизацией заявителя.

Решением арбитражного суда от 17.11.2005 удовлетворены заявленные обществом требования.

Арбитражный суд исходил из того, что расходы общества на содержание объектов жилищно-коммунального хозяйства и социально-культурной сферы в первом полугодии 2003 года не превышают обычных расходов организаций, осуществляющих аналогичную деятельность.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.01.2006 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты. Полагает, что обязанность по доказыванию соблюдения условий статьи 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации возложена на налогоплательщика, а не на налоговый орган.

Считает, что в момент проверки общество представило иные документы, чем в суд первой инстанции при новом рассмотрении дела. Полагает, что представленные обществом дополнительные документы не позволяют с очевидностью считать, что стоимость услуг объектов социально-культурной сферы и жилищно-коммунального хозяйства не превышают стоимость оказания услуг специализированных организаций, для которых эта деятельность является основной.

В отзыве на кассационную жалобу общество отклоняет доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, и просит оставить без изменения обжалуемые налоговым органом судебные акты.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, учитывая доводы представителей сторон, изложенные в судебном заседании, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации общества по налогу на прибыль за 2003 год.

По результатам проверки принято решение от 27.08.2004 N 227, которым налогоплательщику предложено внести исправления в бухгалтерский учет, а также уменьшен убыток за 2003 год, в том числе в связи с неправомерным, по мнению инспекции, включением суммы 77 913 238 рублей в соответствии со статьей 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации в расходы.

Арбитражный суд, удовлетворив требования общества о признании незаконными действий инспекции по непринятию расходов для целей уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2003 год в сумме 77 913 238 рублей, принял по существу правильное решение.

В соответствии с подпунктом 13 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на прибыль организацией не учитываются расходы в виде сумм убытков по объектам обслуживающих производств и хозяйств, включая объекты жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы в части, превышающей предельный размер, определяемый в соответствии со статьей 275.1 настоящего Кодекса.

Согласно статье 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, в состав которых входят обособленные подразделения, осуществляющие свою деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, определяют налоговую базу по указанной деятельности отдельно от налоговой базы по иным видам деятельности.

Для целей главы 15 Налогового кодекса Российской Федерации к обслуживающим производствам и хозяйствам относятся подсобное хозяйство, объекты жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, учебно-курсовые комбинаты и иные аналогичные хозяйства, производства и службы, осуществляющие реализацию услуг, как своим работникам, так и сторонним лицам.

В случае, если обособленным подразделением налогоплательщика получен убыток при осуществлении деятельности, связанной с использованием указанных в статье 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации объектов, такой убыток признается для целей налогообложения при соблюдении следующих условий: если стоимость услуг, оказываемых налогоплательщиком, осуществляющим деятельность, связанную с использованием указанных в настоящей статье объектов, соответствует стоимости аналогичных услуг, оказываемых специализированными организациями, осуществляющими аналогичную деятельность, связанную с использованием таких объектов; - если расходы на содержание объектов жилищно-коммунального хозяйства, социально- культурной сферы, а также подсобного хозяйства и иных аналогичных хозяйств, производств и служб не превышают обычных расходов на обслуживание аналогичных объектов, осуществляемое специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной; - если условия оказания услуг налогоплательщиком существенно не отличаются от условий оказания услуг специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной.

Если не выполняется хотя бы одно из указанных условий, то убыток, полученный налогоплательщиком при осуществлении деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, налогоплательщик вправе перенести на срок, не превышающий десять лет, и направить на его погашение только прибыль, полученную при осуществлении указанных видов деятельности.

Налогоплательщики, которые являются градообразующими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации, вправе принять для целей налогообложения фактически осуществленные расходы на содержание объектов обслуживающих производств. Указанные расходы для целей налогообложения признаются в пределах нормативов на содержание аналогичных хозяйств, производств и служб, утвержденных органами местного самоуправления по месту нахождения налогоплательщика.

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что объекты, находящиеся на балансе общества (детские сады, гостиницы, общежития, телестудия, профилакторий, спортивно-оздоровительный комплекс, дом культуры) созданы на длительный срок и относятся к обслуживающим производствам и хозяйствам как объекты социально-культурной сферы, осуществляют реализацию услуг как работникам предприятия, так и сторонним лицам; кроме того, эти объекты территориально обособлены и не связаны с деятельностью самого заявителя по добыче угля.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что из материалов налоговой проверки не усматривается, какими показателями стоимости услуг, расходов руководствовался налоговый орган и в какой части убыток налогоплательщика превышает предельный размер убытков, которые несут специализированные организации, оказывающие аналогичные услуги в качестве основного вида деятельности.

Апелляционная инстанция, в совокупности исследовав материалы дела и представленные сторонами, в том числе и в апелляционную инстанцию, доказательства, пришла к выводу, что предусмотренные статьей 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации и приведенные налогоплательщиком показатели - стоимость услуг, условия их оказания и расходы на содержание спорных объектов - фактически не превышают обычных расходов на обслуживание организаций, осуществляющих аналогичную деятельность с использованием таких объектов, для которых эта деятельность является основной.

Из представленных заявителем документов: Постановления администрации г. Белово от 08.02.2002 N 23-П "Об установлении тарифов для населения на услуги жилищно-коммунального хозяйства" (разница в расходах КПП ОАО "Разрез Бачатский" на содержание 1 кв. м. по сравнению с МУП "Краснобродский КПП" составляет 0,16 рублей, поэтому не является существенной; постановление администрации г. Белово от 08.02.2002 N 23-П - действовало в проверяемый период и было отменено только Постановлением администрации г. Белово от 20.12.2004 N 267-П, доказательств обратного налоговым органом не представлено), типового договора найма, смет доходов и расходов по жилищно-коммунальному хозяйству общества и муниципальному унитарному предприятию "Краснобродский ККП", информации о договорных ценах, справках о затратах по объектам обслуживающих производств общества и ОАО "Разрез Красный Брод", постановлений Совета народных депутатов г. Белово от 31.01.2002 и от 27.06.2002 "Об увеличении родительской платы за содержание детей в детских садах", распоряжений общества об установлении платы за содержание детей в детских дошкольных учреждениях, "Об оплате за проживание в общежитиях и гостиницах" (администрацией г. Белово с 01.07.2002 была установлена цена для всех видов детских садов в размере 400 рублей, аналогичная цена за услуги была установлена обществом с 01.01.2003), прайс-листов на рекламные услуги телестудии ОАО "Разрез Бачатский" и ОАО "Разрез Красный Брод", суд пришел к выводу, что стоимость услуг и расходы на содержание объектов жилищно-коммунального хозяйства соответствуют стоимости услуг и не превышают обычных расходов на обслуживание организаций, осуществляющих деятельность с использованием таких объектов, для которых эта деятельность является основной.

Довод инспекции о превышении стоимости услуг телестудии общества над услугами телестудии ОАО "Разрез Красный Брод" направлен на переоценку исследованных судом смет доходов и расходов о стоимости рекламных услуг указанных телестудий, а также прайс-листов, ссылка на которые имеется в решении суда и постановлении апелляционной инстанции.

Поскольку арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что налогоплательщиком соблюдены требования статьи 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации, то не имеет значения обстоятельство, является ли общество градообразующей организацией, поэтому кассационная инстанция не рассматривает как основание к отмене судебных актов довод инспекции о том, что заявитель не является градообразующей организацией.

Вместе с тем, кассационная инстанция считает обоснованным вывод суда о том, что при определении понятия "градообразующая организация" следует исходя из пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации руководствоваться статьей 169 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; возможность применения данной нормы к спорным правоотношениям изложена и в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 10929/04.

Учитывая изложенное, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 17.11.2005 и постановление апелляционной инстанции от 20.01.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-22541/2004-6 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.