Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 мая 2006 г. N Ф04-2622/2006(22303-А46-31) Поскольку Обществом не представлены в установленный срок в налоговые органы документы, запрашиваемые налоговым органом, то суд правомерно взыскал штраф (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 15 мая 2006 г. N Ф04-2622/2006(22303-А46-31)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Планета шин"" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (далее - Инспекция) от 20.06.2005 N 06-12/3567.

Инспекция обратилась в арбитражный суд со встречным заявлением о взыскании с Общества штрафа в размере 20 350 руб. за нарушение налогового законодательства.

Решением арбитражного суда от 06.10.2005 в удовлетворении требований, заявленных Обществом, отказано. Встречное заявление Инспекции удовлетворено, с Общества в доход федерального бюджета взыскана налоговая санкция по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 20 350 руб. за несвоевременное представление налогоплательщиком документов в налоговый орган в установленный законодательством срок и 814 руб. государственной пошлины.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.01.2006 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество считая, что судебными инстанциями не учтены все обстоятельства по делу и неверно применены нормы материального права, просит отменить принятые судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении требований Общества и об отказе в удовлетворении встречного заявления Инспекции.

При этом заявитель жалобы указывает на то, что требование налогового органа противоречит налоговому законодательству; камеральная проверка является счетной, и поскольку в результате ее проведения не выявлено противоречий и ошибок, то правовых оснований для истребования первичных документов у налогового органа нет; Инспекцией нарушен порядок взыскания санкции, предусмотренный статьей 104 Налогового кодекса Российской Федерации (требование от 24.06.2005 N 139 получено Обществом по истечении срока, указанного в требовании), следовательно, встречное заявление Инспекции подлежало оставлению без рассмотрения.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, опровергая доводы Общества, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, Инспекция в рамках осуществления камеральной налоговой проверки представленных Обществом уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2004 года, январь и февраль 2005 года было направлено в адрес заявителя требование от 28.04.2005 N 06-16/2209 о предоставлении в 5-дневный срок копий необходимых документов.

Впоследствии Инспекцией была проведена налоговая проверка Общества по вопросам полноты и своевременности представления документов и сведений по требованию от 28.04.2005 N 06-16/2209, в результате которой было установлено неправомерное непредставление истребованных документов в количестве 407 штук.

Данное обстоятельство явилось основанием для вынесения в порядке статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации решения от 20.06.2005 N 06-12/3567 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 20 350 руб.

Требованием от 24.06.2005 N 139 Обществу было предложено в срок до 30.06.2005 добровольно уплатить сумму налоговых санкций.

Не согласившись с вынесенным решением, налогоплательщик обратился в суд с настоящим заявлением, а налоговый орган, поскольку требование об уплате налоговой санкции не было исполнено в установленный в нем срок, - с заявлением о принудительном взыскании налоговой санкции.

Арбитражный суд, удовлетворяя заявление налогового органа, исходил из того, что привлечение Общества к налоговой ответственности по основаниям пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации является правомерным, поскольку требование от 28.04.2005 N 06-16/2209 о предоставлении документов неправомерно не исполнено налогоплательщиком в установленный в нем срок.

Кассационная инстанция считает выводы суда законными и обоснованными исходя из следующего.

В соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Таким образом, задачей камеральной налоговой проверки является проверка правильности исчисления налогоплательщиком налоговой базы и суммы налога на основе декларации и документов, представленных налогоплательщиком в подтверждение тех или иных положений декларации, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налоговых органов.

При проведении камеральной или выездной проверки налоговый орган в силу абзаца 4 названной статьи вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Согласно статье 93 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы.

При этом анализ вышеназванных норм права позволяет сделать вывод о том, что право налогового органа на истребование документов не ограничено ни характером проводимой проверки, ни обнаружением в представленной декларации ошибок, а лишь их необходимостью для подтверждения правильности исчисления и своевременности уплаты налога. Объемы запрашиваемых документов и их перечень законом также не установлены.

В компетенцию суда не входит определение объемов и количества требуемых для проведения налоговым органом проверки сведений и документов.

Данному праву налогового органа корреспондирует обязанность налогоплательщика, установленная подпунктом 5 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, представлять налоговым органам и их должностным лицам документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Предусмотренное указанными выше нормами право должностного лица налогового органа истребовать у налогоплательщика дополнительные документы в рамках осуществления камеральной проверки обусловлено необходимостью подтверждения положений налоговой декларации, принятия соответствующих расходов, вычетов, льгот в целях уменьшения налоговой базы и возмещения налога из бюджета.

На основании вышеизложенного кассационная инстанция считает, что перечисленные в требовании от 28.04.2005 N 06-16/2209 документы были необходимы налоговому органу в связи с проведением камеральной налоговой проверки представленных Обществом уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2004 года, январь и февраль 2005 года.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что направленное в его адрес требование от 28.04.2005 N 06-16/2209 о предоставлении документов не было исполнено налогоплательщиком.

Направленное налоговому органу письмо от 11.05.2005 с предложением ознакомиться с истребованными документами на территории налогоплательщика, как обоснованно указано апелляционной инстанцией, не освобождает Общество от налоговой ответственности, поскольку это противоречит сущности камеральной налоговой проверки как одной из форм налогового контроля.

Отказ от представления запрашиваемых документов или непредставление их в установленные сроки в соответствии с пунктом 2 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Следовательно, доводы заявителя о том, что налоговый орган может истребовать дополнительные документы только при обнаружении ошибок в представленных декларациях, а требование налогового органа о представлении документов и сведений противоречит налоговому законодательству, являются несостоятельными и необоснованными.

Довод заявителя жалобы о нарушении Инспекцией порядка взыскания санкции, предусмотренного статьей 104 Налогового кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает несостоятельным.

Согласно пункту 1 статьи 104 Налогового кодекса Российской Федерации после вынесения решения о привлечении налогоплательщика (иного лица) к ответственности за совершение налогового правонарушения соответствующий налоговый орган обращается с исковым заявлением в суд о взыскании с лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения, налоговой санкции, установленной Кодексом.

При этом до обращения в суд налоговый орган обязан предложить налогоплательщику (иному лицу) добровольно уплатить соответствующую сумму налоговой санкции и только в случае, если налогоплательщик (иное лицо) отказался добровольно уплатить сумму налоговой санкции или пропустил срок уплаты, указанный в требовании, налоговый орган обращается в суд с исковым заявлением о взыскании с данного лица налоговой санкции, установленной Кодексом, за совершение данного налогового правонарушения.

В данном случае налоговым органом, как обоснованно указала апелляционная инстанция, соблюден предусмотренный пунктом 1 статьи 104 Налогового кодекса Российской Федерации досудебный порядок урегулирования спора, так как, несмотря на получение требования от 24.06.2005 N 139 по истечении установленного срока уплаты санкции, налогоплательщику был предоставлен разумный срок для добровольной уплаты штрафа.

Данное обстоятельство следует из материалов дела, согласно которым срок исполнения требования об уплате налоговой санкции истек 30.06.2005, а с заявлением, рассмотренным по правилам статей 38, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вместе с первоначальным заявлением Общества, налоговый орган обратился в суд только 26.07.2005.

Таким образом, арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в вынесенных по делу судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

При таких обстоятельствах у кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче кассационной жалобы, относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 06.10.2005 и постановление апелляционной инстанции от 18.01.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N 13-735/05 (А-1544/05) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.