Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 мая 2006 г. N Ф04-4841/2005(22374-А27-38) Арбитражный суд правомерно применил Методику расчета арендной платы за помещения муниципального нежилого фонда, и взыскал сумму неосновательного обогащения за пользование объектом муниципальной собственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 15 мая 2006 г. N Ф04-4841/2005(22374-А27-38)
(извлечение)

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Новокузнецка обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ЗАО "КМК-Инвест" о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 50 009 010 руб. за период с 01.12.2001 (дата принятия объекта в муниципальную собственность) до 20.02.2004 (дата передачи объекта в безвозмездное пользование Кемеровскому государственному университету).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик незаконно владел и безвозмездно пользовался зданием гостиницы "Металлург", расположенным по адресу: г. Новокузнецк, проспект Металлургов, 19.

Решением от 07.12.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.03.2005 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением кассационной инстанции от 02.03.2005 решение и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении истец уточнил период неосновательного обогащения ответчика - с 24.12.2002 (дата внесения записи в ЕГРП) по 20.02.2004 (дата передачи здания КУМИ в безвозмездное пользование Кемеровскому госуниверситету).

Решением от 21.10.2005 исковые требования удовлетворены, взыскано с ответчика в пользу истца 32 961 832 руб. неосновательного обогащения.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.02.2006 решение по существу оставлено без изменения, уточнена сумма, подлежащая взысканию - 32 245 775,30 руб.

неосновательного обогащения.

С обжалуемым судебным актом не согласен ответчик - ЗАО "КМК-Инвест", так как, по его мнению, они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. В кассационной жалобе просит постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель считает, что неосновательное обогащение отсутствует, поскольку он пользовался спорным зданием на законных основаниях.

По мнению заявителя, договор о безвозмездном пользовании спорным зданием является ничтожным, поэтому не может считаться датой окончания неосновательного обогащения.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке суду не представлен.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие истца в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что АО "Кузнецкий металлургический комбинат" (продавец) и ЗАО "КМК-Инвест" (покупатель) заключили договор от 18.09.1996 N 35/503 купли-продажи благоустроенного здания, расположенного по адресу: г. Новокузнецк, пр. Металлургов, 19.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.11.1998 по делу N А-27-6309/98-1 указанный договор купли-продажи недвижимости признан недействительным.

Спорное недвижимое имущество включено в Реестр объектов муниципальной собственности на основании Постановления Совета народных депутатов города Новокузнецка от 27.11.2001 N 9/49.

В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество внесена запись от 24.12.2002 N 42-01/06-62/2002-141 о принадлежности общежития - гостиницы "Металлург", расположенного по адресу: г. Новокузнецк, Центральный район, проспект Металлургов, 19, муниципальному образованию города Новокузнецка.

Полагая, что ответчик в спорный период продолжал незаконно использовать указанное здание, получив обогащение в сумме арендной платы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования о неосновательном обогащении, суд первой инстанции применил Методику расчета арендной платы за помещения муниципального нежилого фонда.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, исключив из расчета суммы неосновательного обогащения площадь переговорного пункта, которая арендована городской телефонной станцией непосредственно у комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Новокузнецка.

Суд кассационной инстанции считает постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как видно из материалов дела и установлено судом, ответчик в указанный период пользовался спорным помещением без каких-либо правовых оснований.

В силу части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без нахмерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Материалами дела подтверждается, что спорное недвижимое имущество находится в муниципальной собственности.

Исходя из этого, арбитражный суд правомерно применил Методику расчета арендной платы за помещения муниципального нежилого фонда, утвержденную распоряжением администрации города Новокузнецка от 22.04.2002 N 575, и взыскал сумму неосновательного обогащения за пользование объектом муниципальной собственности.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка.

Что касается периода неосновательного обогащения, то арбитражный суд первой инстанции правильно определил указанный период как момент возникновения права муниципальной собственности на здание гостиницы "Металлург".

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебного акта суд апелляционной инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права. Оснований для отмены постановления апелляционной инстанции от 03.02.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-17919/04-1 в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление апелляционной инстанции от 03.02,2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-17919/04-1 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "КМК-Инвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.