Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 мая 2006 г. N Ф04-2816/2006(22511-А27-31) Налоговый орган правомерно привлек предпринимателя к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа, поскольку предпринимателем в течение указанного периода не представлялись в налоговый орган декларации по налог на добавленную стоимость (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 17 мая 2006 г. N Ф04-2816/2006(22511-А27-31)
(извлечение)

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с предпринимателя Костиной Татьяны Викторовны (далее - предприниматель) недоимки, пени и штрафных санкций по налогу на добавленную стоимость (далее НДС) в сумме 11 770, 60 руб.

Решением арбитражного суда от 03.10.2005 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.01.2006 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает что не является плательщиком НДС, поскольку он им не признан налоговым органом в установленном порядке и уплачивает единый налог на вмененный доход; неправомерно привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган в нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на жалобу не представил.

В соответствии со статьями 284. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильности применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, Инспекцией по результатам проведенной выездной проверки индивидуального предпринимателя Костиной Татьяны Викторовны принято решение 01 24.05 2005 N 16-П-27/92 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, за неправомерное неполное перечисление сумм НДС, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде взыскания штрафа в размере 1 717 руб.. пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации - за непредставление в установленный срок налоговым агентом в налоговый орган документов, необходимых для осуществления налогового контроля (налоговых деклараций по НДС) в виде взыскания штрафа в сумме 300 руб.

Также предпринимателю предложено уплатить сумму не полностью перечисленного палого, в размере 8 585 руб., пени за несвоевременное перечисление налогов - 1 168 руб.

Основанием для вынесения решения послужило то, что предприниматель, являющийся налоговым агентом, не в полном объеме уплачивал НДС, подлежащий исчислению и уплате сумм арендной платы по договорам аренды от 01.02.2002 N 404, от 01.09.2002-V" 122, от 11 01 2004 N 359 Поскольку 1.В. Костина в добровольном порядке суммы налога, пени и штрафа не уплатила, налоговый орган обратился в суд с настоящим заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявленных Инспекцией требований, судебные инстанции исходили из юг о, что согласно статье 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов. Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги. За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных не него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при предоставлении на территории Российской Федерации органами государственной власти и управления и органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества на налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога на добавленную стоимость. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества. Указанные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, оплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Т.В. Костина арендовала находящиеся в муниципальной собственности города Прокопьевска нежилые помещения по договорам аренды, заключенным е Комитетом по управлению муниципальным имуществом 1. Прокопьевска от 01.02.2002 N 404, от 01.09.2002 N 122, от 01.01.2004 N 359, следовательно, в силу требований пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации обязана удерживать и уплачивать в бюджет НДС, исчисленный с сумм арендной платы.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что Комитет по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска в силу положений пункта 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципального образования осуществляет управление имуществом, находящимся в муниципальной собственности, и непредставление Т.В. Костиной доказательств того, что арендованное ей имущество не входит в перечень объектов муниципальной собственности, обоснованно при шал несостоятельным довод предпринимателя об отсутствии у него обязанности но удержанию и перечислению в бюджет НДС с суммы арендной платы.

Пунктом 4 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при реализации товаров (рапой услуг, указанных в статье 161 названного Кодекса, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется и уплачивается в полном объеме налоговыми агентами, указанными в статье 161 названного Кодекса, за счет средств, подлежащих перечислению налогоплательщику или другим лицам, указанным налогоплательщиком.

Как установлено судом и следует из материалов дела, налогоплательщик сумму НДС с арендных платежей (включающих в себя и оплату коммунальных услуг) в бюджет уплачивал не в полном обьеме.

В соответствии со статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечне ю.чию налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

При таких обстоятельствах и руководствуясь названными нормами права, арбитражный суд пришел к правильному выводу о правомерности привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, такая ответственность применяется независимо от того, была ли соответствующая сумма удержана налоговым агентом у налогоплательщика (пункт 44 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

Также налоговый орган правомерно привлек предпринимателя к налоговой ответственности. предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 300 руб., поскольку предпринимателем в течение указанного периода не представлялись в налоговый орган декларации по налог на добавленную стоимость, обязанность по представлению которых установлена пунктом 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные кассационной жалобе, кассационная инстанция находит необоснованными, ранее они были проверены и оценены судебными инстанциями, сводятся к переоценке выводов суда Таким образом. арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащий правильную оценку всем доказательствам, применил нормы материального нрава. подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы содержащиеся в вынесенных по делу судебных актах, соответствуют фактически обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеют.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Государственная пошлина уплаченная при подаче кассационной жалобы, относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 03.10 2005 и постановление апелляционной инстанции от 24.01.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-25986/2005-5 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.