Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 мая 2006 г. N Ф04-2704/2006(22424-А27-31) Поскольку сдача в аренду имущества является для налогоплательщика предпринимательской деятельностью в целях извлечения дохода, предприниматель обоснованно, начислял амортизацию на сдаваемое в аренду имущество и на эту сумму уменьшал налоговую базу по налогу на доходы физических лиц (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 17 мая 2006 г. N Ф04-2704/2006(22424-А27-31)
(извлечение)

Предприниматель Малюк Сергей Николаевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - Инспекция) от 29.07.2005 Л" 96833/96853/2685 в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 28 719 руб., начисления пени в сумме 160, 83 руб. и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 5 743, 80 руб.

Решением арбитражного суда от 27.01.2006 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, не соглашаясь с выводами суда, считая, что в решении неправильно применены нормы материального права, просит отменить данный судебный акт и пришив новый - об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требовании По мнению заяви юля жалобы, расходы на коммунальное обслуживание в сумме 198 284 руб. были возмещены налогоплательщику арендаторами и неправомерно учитывать их в сое шве расходов, понесенных предпринимателем; исключение налогоплательщиком из состава доходов при определении налоговой базы амортизационных отчислений в размере 18 407, 81 руб. на сдаваемое в аренду имущество является неправомерным.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель считает вынесенное по делу судебное решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы.

В соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки представленной предпринимателем налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2004 км Инспекцией принято решение от 29.07.2005 N 96833/96853/2685 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса РОССИЙСКОЙ Федерации, в виде штрафа в размере 5 743, 80 руб. за неполную уплату налога.

Указанным решением предпринимателю также предложено уплатить суммы доначисленного налога в сумме 28 719 руб. и пени в размере 160, 83 руб.

Основанием для принятия решения послужило неправомерное, по мнению Инспекции, уменьшение доходов по налогу на сумму расходов, не связанных с извлечением доходов от сдачи 15 аренду нежилых помещений: затрат на коммунальные платежи сданного в аренду имущества, амортизационные отчисления на указанное имущество (электростанцию, контейнер, нежилое и складское помещение).

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением Суд кассационной инстанции оставляя без изменения вынесенное по делу решение суда, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии со статьей 221 Налогового кодекса РОССИЙСКОЙ Федерации при исчислении базы, облагаемой налогом на доходы физических лиц, в соответствии пунктом 2 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют индивидуальные предприниматели в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения установленному главой "Налог на прибыль организаций".

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 253 и подпункту 1 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации расходы на содержание переданного в аренду имущества (включая амортизацию по этому имуществу) включаются во внереализационные расходы, либо в расходы, связанные с производством и реализацией.

Судом установлено что в проверяемом периоде предприниматель сдавал в аренду принадлежащие ему на праве собственности складские помещения по адресу: г. Кемерово, пр. Кузнецкий. 234. Согласно договорам аренды расходы на коммунальное обслуживание возмещались аренда юрами пропорционально занимаемой площади по предъявлению арендодателем счетов-фактур с приложением расчета и копий счетов- фактур от поставщиков электро - и тепло энергии.

Также установлено, что на сдаваемое в аренду имущество (складские помещения, электростанция, контейнер) Предприниматель начислял амортизацию.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что расходы за потребляемую электро- и теплоэнергию уплачивались самим арендодателем, а не арендаторами.

Подтверждением указанных обстоятельств является то, что Предпринимателем возмещаемые аренда юрами расходы на коммунальное обслуживание включались в состав доходов (книга учета доходов и расходов N 2 серия 2004 год том 1).

Руководствуясь указанными нормами, а также пунктами 1 и 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель обоснованно расходы по содержанию своего имущеетва включил в расходы, связанные с производством и реализацией.

Суд кассационной инстанции считает, что не могут быть приняты во внимание доводы жалобы и в части амортизационных отчислений.

Поскольку сдача в аренду имущества является для налогоплательщика предпринимательской деятельностью в целях извлечения дохода, предприниматель обоснованно, руководствуясь положениями статей 253, 256, 265 Налогового кодекса Российской Федерации, начислял амортизацию на сдаваемое в аренду имущество и на эту сумму уменьшал налоговую базу по налогу на доходы физических лиц.

При таких обстоятельствах учитывая, что размер понесенных расходов Инспекцией не оспариваемся, вывод суда о наличии у предпринимателя фактически понесенных расходов. которые связаны с осуществлением предпринимательской деятельности, является правильным и основанным на доказательствах. Данные расходы правомерно исключены предпринимателем из состава доходов при определении налогооблагаемой баз по налогу на доходы физических лиц.

Таким образом, арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствами дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

Учитывая изложенное суд руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 27.01.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-36392/2005-5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.