Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 мая 2006 г. N Ф04-2707/2006(22487-А27-15) Поскольку в действиях заинтересованного лица отсутствует состав налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 123 НК РФ, то суд отказал в удовлетворении заявленных требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 17 мая 2006 г. N Ф04-2707/2006(22487-А27-15)
(извлечение)

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области, г. Междуреченск (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автоматика плюс", г. Междурченск (далее - общество) о взыскании штрафа по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 250 рублей.

Решением арбитражного суда от 30.12.2005 отказано в удовлетворении заявленных инспекцией требований.

Арбитражный суд исходил из отсутствия в действиях заинтересованного лица состава налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить состоявшийся по делу судебный акт и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что пункт 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает ответственность налогового агента за невыполнение им обязанностей, возложенных на него законодательством о налогах и сборах по удержанию и перечислению в бюджет (внебюджетные фонды) сумм налогов. Считает, что привлечение общества к ответственности по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации является правомерным.

Отзыв на кассационную жалобу от общества к началу судебного заседания не поступил.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, считает, не находит оснований для отмены принятого по делу решения.

Из материалов дела следует, что инспекций проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации общества по НДС за второй квартал 2003 года, представленной налоговым агентом в налоговый орган 07.06.2005, по результатам которой принято решение от 29.08.2005 N 2 о привлечении общества к ответственности по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 250 рублей. Основанием для принятия такого решения послужило, по мнению инспекции, неуплата налоговым агентом на день представления уточненной налоговой декларации (07.06.2005) НДС и соответствующих пени согласно уточненному расчету.

Арбитражный суд, отказав инспекции в удовлетворении требований о взыскании с общества штрафа в сумме 250 рублей, принял по существу правильное решение.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты соответствующие налоги.

Подпункт 4 пункта 3 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность налогового агента представлять в налоговый орган по месту своего учета документы, необходимые для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налогов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнительные изменения в налоговую декларацию.

В соответствии с абзацем 2 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, если законодательством о налогах и сборах не предусмотрены иные сроки.

Из решения инспекции от 29.08.2005 N 2 следует, что согласно уточненной налоговой декларации по НДС за второй квартал 2003 года следовала к перечислению в бюджет сумма в размере 1 250 рублей.

Следовательно, инспекция должна была произвести проверку уточненной налоговой декларации общества по НДС за второй квартал 2003 года и указать, правомерно ли налоговый агент произвел исчисление, удержание и перечисление налога по данной декларации.

Согласно пункту 5 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 44 Постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указал, что в силу статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации с налогового агента взыскивается штраф за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию с налогоплательщика.

При рассмотрении споров судам необходимо учитывать, что указанное правонарушение может быть вменено налоговому агенту только в том случае, когда он имел возможность удержать соответствующую сумму у налогоплательщика, имея в виду, что удержание осуществляется из выплачиваемых налогоплательщику денежных средств.

При этом взыскание штрафа за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога налоговым агентом производится независимо от того, была ли соответствующая сумма удержана последним у налогоплательщика.

Пункт 3 и 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают, что в решении о привлечении налогового агента к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налоговым агентом налогового правонарушения, как они установлены проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налоговым агентом в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогового агента к ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.

Из решения инспекции от 29.08.2005 N 2 не усматривается, что налоговый агент (общество) имел возможность удержать соответствующую сумму НДС за второй квартал 2003 года у налогоплательщика (пункт 44 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте от 28.02.2001 N 5).

Инспекция в соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила в судебное заседание доказательств, подтверждающих правомерность взыскания с налогового агента штрафа в сумме 250 рублей.

Арбитражный суд исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам в соответствии с нормами материального права, не допустив нарушений процессуального законодательства. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

Учитывая изложенное, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы инспекции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.12.2005 (текст решения в полном объеме изготовлен 30.12.2005) по делу N А27-40374/2005-6 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.