Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 мая 2006 г. N Ф04-2292/2006(21684-А75-23) Поскольку запрашиваемая антимонопольным органом информация была представлена ОАО в сроки, установленные законодательством, а также содержала сведения, позволяющие точно определить дату избрания совета директоров общества и количество его членов, арбитражный суд правомерно признал недействительным и отменил постановление УФАС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 16 мая 2006 г. N Ф04-2292/2006(21684-А75-23)
(извлечение)

открытого акционерного общества "Белорусское управление по повышению нефтеотдачи пластов и капитальному ремонту скважин" (далее - ОАО "Белорусское УПНП и КРС") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты- Мансийскому автономному округу (далее - УФАС по Ханты-Мансийскому автономному округу) о признании недействительным постановления N 77 от 07.12.2005 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 20.01.2006 заявление ОАО "Белорусское УПНП и КРС" удовлетворено, оспариваемый ненормативный акт административного органа признан недействительным и отменен.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе УФАС по Ханты-Мансийскому автономному округу просит отменить судебный акт первой инстанции.

УФАС по Ханты-Мансийскому автономному округу считает, что правомерно привлекло ОАО "Белорусское УПНП и КРС" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за непредставление в 45 дневный срок уведомления об избрании физических лиц в совет директоров предприятия, а также обоснованно назначило административное наказание в виде предупреждения.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Белорусское УПНП и КРС", соглашаясь с выводами арбитражного суда, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на эту жалобу.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции изучил материалы дела, проверил правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, антимонопольным органом на основании информации УФНС России по Ханты-Мансийскому автономному округу, а также в целях контроля за соблюдением требований статей 17 и 18 Закона РСФСР N 948-1 от 22.03.2991 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" направлен ОАО "Белорусское УПНП и КРС" запрос от 03.06.2005 N 02/НМ-931 о представлении документов и информации, относящейся к деятельности общества и его участников.

По результатам рассмотрения полученной на указанный запрос информации УФАС по Ханты-Мансийскому автономному округу составлен протокол N 46 от 25.11.2005 и принято постановление N 77 от 07.12.2005 о привлечении ОАО "Белорусское УПНП и КРС" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему административного наказания в виде предупреждения.

Основанием для принятия указанного постановления послужил вывод антимонопольного органа о нарушении ОАО "Белорусское УПНП и КРС" 45 дневного срока представления уведомления об избрании физических лиц в совет директоров общества, установленного пунктом 6 статьи 18 Закона РСФСР N 948-1 от 22.03.2991 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".

Отменяя оспариваемый ОАО "Белорусское УПНП и КРС" ненормативный акт антимонопольного органа и признавая его недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что согласно части 1 статьи 19.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непредставление ходатайств и уведомлений (заявлений) в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган или органы регулирования естественных монополий, если представление таких ходатайств и уведомлений (заявлений) является обязательным в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, законодательством Российской Федерации о естественных монополиях, представление ходатайств и уведомлений (заявлений), содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушение установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации, законодательством Российской Федерации о естественных монополиях порядка и сроков подачи ходатайств и уведомлений (заявлений) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от одной тысячи до пяти тысяч минимальных размеров оплаты труда.

На основании пункта 6 статьи 18 Закона РСФСР N 948-1 от 22.03.2991 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" хозяйствующие субъекты, суммарная стоимость активов которых по последнему балансу превышает 2 миллиона установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда, или хозяйствующие субъекты, внесенные в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более 35 процентов, обязаны уведомить антимонопольный орган об избрании физических лиц в исполнительные органы, советы директоров (наблюдательные советы) в течение 45 дней с момента избрания.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что ОАО "Белорусское УПНП и КРС" является хозяйствующим субъектом, стоимость активов которого по последнему балансу превышает 2 миллиона минимальных размеров оплаты труда.

11.07.2005 по средствам факсимильной связи и 12.07.2005 по средствам почтовой связи ОАО "Белорусское УПНП и КРС" письмом N 823 от 07.07.2005 уведомило УФНС России по Ханты-Мансийскому автономному округу о том, что 16.06.2005 на годовом собрании акционеров был избран совет директоров общества в количестве 7 человек.

Кроме того, ОАО "Белорусское УПНП и КРС" представило антимонопольному органу выписку из протокола N 21 от 16.06.2005 годового собрания акционеров, а также пакет документов о деятельности общества.

Поскольку запрашиваемая антимонопольным органом информация была представлена ОАО "Белорусское УПНП и КРС" в сроки, установленные пунктом 6 статьи 18 Закона РСФСР N 948-1 от 22.03.2991 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", а также содержала сведения, позволяющие точно определить дату избрания совета директоров общества и количество его членов, арбитражный суд правомерно признач недействительным и отменил постановление УФ АС по Ханты-Мансийскому автономному округу N 77 от 07.12.2005.

Принимая во внимание, что выводы арбитражного суда не противоречат названным нормам материального права, а также соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 20.01.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-13161/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.