Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 мая 2006 г. N Ф04-8934/2005(22378-А75-30) "Наличие подписанного акта позволило суду прийти к обоснованному выводу о том, что истцом предоставлены иные юридические услуги, помимо услуг, предусмотренных договором." (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 16 мая 2006 г. N Ф04-8934/2005(22378-А75-30)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Региональный центр аудита и правового консультирования Нефтьаудит" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к закрытому акционерному обществу (далее - ЗАО) "Строительно-промышленный холдинг" о взыскании задолженности в сумме 116 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 600 рублей.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору о комплексном правовом обслуживании от 06.09.2004 и неоплатой услуг, принятых по актам N 000190 от 28.10.2004, N 000196 от 29.11.2004, N 000216 от 27.12.2004.

Решением от 10.06.2005 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа требования исковые требования удовлетворены.

Суд мотивировал решение тем, что ответчик не представил суду доказательств оплаты долга; ответчик допустил просрочку оплаты услуг истца.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.09.2005 решение суда первой инстанции отменено в связи с не извещением судом первой инстанции ответчика о рассмотрении дела.

Судом апелляционной инстанции принято новое решение, которым с ЗАО "Строительно-промышленный холдинг" в пользу ООО "Региональный центр аудита и правового консультирования "Нефтьаудит" взыскано 66 000 рублей задолженности и пени в сумме 6 600 рублей. Суд посчитал, что ответчик частично исполнил обязательство по оплате услуг по договору в размере 50 000 рублей, перечислив денежные средства платежным поручением от 19.10.2004 N 8.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.12.2005 постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда. При новом рассмотрении суду следовало определить предмет требования и дать надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.02.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа решение суда первой инстанции от 10.06.2005 отменено. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 116 000 рублей и пени в сумме 11 600 рублей за период с 11.09.2004 по 28.02.2005.

Апелляционная инстанция указала, что оплата ответчиком услуг в сумме 50 000 рублей по акту N 000189 от 28.10.2004 не влияет на размер задолженности в сумме 116 000 рублей и не может быть принята как частичная оплата долга по договору.

В кассационной жалобе ЗАО "Строительно-промышленный холдинг", ссылаясь на незаконность и необоснованность постановления апелляционной инстанции, просит отменить обжалуемый судебный акт, дело направить на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы полагает, что вывод апелляционной инстанции о том, что истцом оказаны иные юридические услуги, помимо услуг, предусмотренных договором, носит вероятностный характер и не подтверждается материалами дела; истец не предоставил суду каких-либо документов, подтверждающих тот факт, что им была выполнена какая-либо работа, как он заявлял в своих требованиях.

Отзыв на кассационную жалобу от истца не поступил.

Кассационная инстанция в соответствии со ст. ст. 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор о комплексном правовом обслуживании от 06.09.2004. В соответствии с п. 1.1 договора истец обязался оказывать услуги правового характера, а ответчик - принимать и оплачивать их в форме абонентской платы ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, за который производится оплата (пункт 3.1 договора). Пунктом 3.2 договора тариф абонентской платы установлен в размере 30 000 рублей в месяц.

Истец, считая, что ответчик не исполнил обязательства по оплате оказанных по договору услуг за октябрь-декабрь 2004 года в сумме 116 000 рублей, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Наличие подписанного акта N 000189 от 28.10.2004 на сумму 50 000 руб. при наличии акта N 000190 от 28.10.2004 за КПО в сумме 30 000 руб. за октябрь 2004 года, позволило суду прийти к обоснованному выводу, что истцом предоставлены иные юридические услуги помимо услуг, предусмотренных договором.

Следовательно, судом сделан правильный вывод, что оплата ответчиком услуг в сумме 50 000 руб. по акту N 00189 от 28.10.2004 не влияет на размер задолженности в сумме 116 000 руб., заявленной в иске, и не может быть принята как частичная оплата долга по договору.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 06.02.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-3738/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.