Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 мая 2006 г. N Ф04-2690/2006(22406-А27-15) Поскольку суд не указал в мотивировочной части постановления доказательства, на которых основаны выводы суда о количестве истребуемых документов; книги покупок и продаж, на которые ссылался суд в постановлении, отсутствуют в материалах дела, то решение принятое по делу подлежит отмене (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 15 мая 2006 г. N Ф04-2690/2006(22406-А27-15)
(извлечение)

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал-А", г. Кемерово, (далее - общество) о взыскании штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 39 850 рублей.

Решением арбитражного суда от 21.12.2005 удовлетворены заявленные инспекцией требования в части взыскания штрафа в сумме 200 рублей.

Арбитражный суд исходил из минимального должного количества непредставленных налогоплательщиком документов по четырем пунктам.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.02.2006 решение арбитражного суда изменено, с налогоплательщика взыскан штраф в сумме 14 350 рублей.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм процессуального права, просит отменить состоявшийся по делу судебный акт апелляционной инстанции и отказать инспекции в удовлетворении требований о взыскании штрафа в сумме 14 150 рублей. Полагает, что при отсутствии в требовании о предоставлении документов ссылок на специальные правовые нормы общество правомерно исходило из необоснованности требования (недоказанности взаимосвязи истребования документов с исчислением и уплатой налогов). Считает, что судом не дана надлежащая оценка книге покупок, где некоторые счета-фактуры (44 штуки) не включают налог на добавленную стоимость (далее - НДС) и не являются основанием для применения налоговых вычетов и не влияют на правильность исчисления и своевременность уплаты налога.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция отклоняет доводы, изложенные в кассационной жалобе заявителя, и просит оставить жалобу общества без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и просил удовлетворить кассационную жалобу.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, учитывая доводы представителей сторон, изложенные в судебном заседании, считает, что постановление апелляционной инстанции, изменившее решение арбитражного суда, подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что инспекцией в ходе проведения камеральной налоговой проверки декларации общества по НДС за март 2005 года налогоплательщику было направлено требование от 11.05.2005 N 16-14-34/15524 о представлении документов, которое не было исполнено в срок, установленный пунктом 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации, что и послужило основанием для принятия решения от 15.06.2005 N 92004 о привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 39 850 рублей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, удовлетворив требования инспекции в части взыскания с общества штрафа в сумме 14 350 рублей, принял судебный акт с нарушением норм процессуального права.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе требовать от налогоплательщика или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, а также пояснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов; проводить налоговые проверки в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статья 87 Налогового кодекса Российской Федерации предоставляет налоговым органам право проводить камеральные и выездные проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов.

Порядок и условия проведения камеральной налоговой проверки предусмотрены статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации. При проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Право истребования документов налоговым органом, проводящим налоговую проверку, закреплено также статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом статья 88 Налогового кодекса Российской Федерации предоставляет налоговому органу право запрашивать у налогоплательщика не любые документы, а только те, которые подтверждают правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, то есть в требовании должны быть указаны конкретные причины, послужившие основанием для истребования документов.

Таким образом, налоговые органы при проведении камеральной проверки вправе истребовать у налогоплательщика соответствующие документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, в рамках проверяемого периода.

Отказ налогоплательщика от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки согласно пункту 2 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что обществом не представлен: список организаций в разрезе поставщиков, по которым списан НДС с счета 19 в дебет счета 68; счета-фактуры, полученные от поставщиков; документы, подтверждающие оплату поставщикам; товарно-транспортные накладные на доставку товаров по этим счетам-фактурам; копии счетов-фактур со ставкой НДС 10 процентов, отраженные в книге продаж за март 2005года; другие документы, подтверждающие оприходование и оплату за март 2005 года.

Из материалов дела не усматривается, что налоговым органом представлены в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие наличие у налогоплательщика истребуемого согласно требованию от 11.05.2005 N 16-14-34/15524 количества документов.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции в нарушении пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал в мотивировочной части постановления доказательства, на которых основаны выводы суда о количестве истребуемых документов; книги покупок и продаж, на которые ссылался суд в постановлении, отсутствуют в материалах дела. Поэтому вывод суда о том, что штраф по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налогоплательщиком счетов-фактур в количестве 287 штук в размере 14 350 рублей (287 шт. х 50 руб.) начислен налоговым органом правомерно, нельзя признать обоснованным.

Учитывая, что допущенные арбитражным судом нарушения норм процессуального права могли привести к принятию неправильного судебного акта по делу, постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию этого же суда.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо рассмотреть спор по существу в соответствии с нормами действующего материального и процессуального права, с учетом указанных замечаний, предложить сторонам представить книги покупок и продаж за март 2005 года и дать им надлежащую правовую оценку, проверить правильность начисления взыскиваемого налоговым органом штрафа; распределить расходы по государственной пошлине, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1 и 3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области от 22.02.2006 по делу N А27-37850/2005-6 отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию этого же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.