Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 мая 2006 г. N Ф04-2763/2006(22413-А46-23) Поскольку по результатам камеральной налоговой проверки инспекция начислила налогоплательщику суммы налога на добавленную стоимость без учета сумм налога, уплаченного поставщикам товара, арбитражный суд правомерно признал недействительным решение о привлечении предпринимателю к налоговой ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 16 мая 2006 г. N Ф04-2763/2006(22413-А46-23)
(извлечение)

Предприниматель Курашвили З.О. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска (далее - инспекция) о признании недействительным решения N 12-21/2979 от 04.03.2005 о привлечении к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 9 534 руб. 30 коп., примененного на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 21.12.2005 заявление предпринимателя Курашвили З.О. удовлетворено, оспариваемый ненормативный акт налогового органа признан недействительным.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебный акт первой инстанции и принять новое решение.

Инспекция считает, что правомерно привлекла предпринимателя Курашвили З.О.

к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость, полученного им от покупателей в период нахождения на упрощенной системе налогообложения.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Курашвили З.О., соглашаясь с выводами арбитражного суда, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Зорин Д.А., представляющий интересы предпринимателя Курашвили З.О., поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции изучил материалы дела, проверил правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки уточненных нулевых налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 1,2,3 кварталы 2004 года принято решение N 12-21/2979 от 04.03.2005 о привлечении предпринимателя Курашвили З.О. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 9 534 руб. 30 коп. Этим же решением налогоплательщику начислен налог на добавленную стоимость в сумме 47 670 руб. 18 коп. и пени в сумме 3 890 руб. 62 коп.

Основанием для принятия указанного решения послужил вывод налогового органа о том, что предприниматель Курашвили З.О., находящийся на упрощенной системе налогообложения в 2004 году, в нарушение пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно не уплатил налог на добавленную стоимость, полученный от покупателей.

Принимая судебный акт об удовлетворении требований налогоплательщика, суд первой инстанции исходил из того, что согласно пункту 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что в ответ на заявление предпринимателя Курашвили З.О. от 27.11.2003 инспекция направила ему уведомление N 192 от 08.12.2003 о возможности перехода на упрощенную систему налогообложения с 2004 года.

Однако, декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, предпринимателем Курашвили З.О. в 2004 году не представлялись.

19.04.2004, 20.07.2004, 19.10.2004 предпринимателем Курашвили З.О.

представлены в инспекцию налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 1,2,3 кварталы 2004 года.

Таким образом, арбитражный суд сделал обоснованный вывод о том, что в проверяемом периоде предприниматель Курашвили 3.0. фактически применял общую систему налогообложения.

Поскольку по результатам камеральной налоговой проверки инспекция начислила налогоплательщику суммы налога на добавленную стоимость без учета сумм налога, уплаченного поставщикам товара, арбитражный суд правомерно признал недействительным решение N 12-21/2979 от 04.03.2005 о привлечении предпринимателю Курашвили З.О. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 21.12.2005 Арбитражного суда Омской области по делу N 25-529/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.