Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 мая 2006 г. N Ф04-2829/2006(22626-А45-24) Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 17 мая 2006 г. N Ф04-2829/2006(22626-А45-24)
(извлечение)

Конкурсный управляющий кооператива "Плазма" В.И. Нефедкин (далее - конкурсный управляющий) обратился к управлению Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области (далее - регистрирующий орган) с заявлением о признании решения о государственной регистрации от 05.03.2004 недействительным (незаконным) и об аннулировании записи о правах.

Определением от 26.09.2005 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных прав на предмет спора привлечены открытое акционерное общество (ОАО) "Сибэлектротерм" и общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Сибирьгазстрой".

Регистрирующий орган 20.12.2005 заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в силу решения по делу N А45-16522/05-46/525, в котором рассматривается спор о признании недействительным акта от 20.07.2003, являющегося одним из документов, на основании которого принято оспариваемое истцом решение о государственной регистрации от 05.03.2004.

ОАО "Сибэлектротерм" заявило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в силу судебного акта по делу N А45-6428/02-СБ/1023 до утверждения нового конкурсного управляющего.

Определением от 20,12.2005 производство по делу приостановлено до вступления в силу судебного акта первой инстанции по делу N А45-16522/05-46/525, а по делу N А45-6428/02-СБ/1023 - в части утверждения конкурсного управляющего кооператива "Плазма" (восстановления полномочий конкурсного управляющего).

Постановлением апелляционной инстанции от 08.02.2006 (резолютивная часть вынесена 06.02.2006, определение от 20.12.2005 отменено в части приостановления производства по делу N А45-13695/05-37/322 до вступления в силу судебного акта по делу К А45-6428/02-СБ/1023. Производство по делу N А45-13695/05-37/322 приостановлено до вступления в законную силу решения по делу N А45-16522/05-46/525.

Судебный акт мотивирован тем, что материалы дела не содержат оснований для приостановления производства по делу до рассмотрения дела N А45-6428/02-СБ/1023.

С постановлением от 08.02.2006 не согласно третье лицо - ОАО "Сибэлектротерм", в кассационной жалобе просит его отменить в части отмены определения от 20.12.2005 о приостановлении производства по делу N А45-13695/05-37/322 до вступления в силу судебного акта по делу N А45-6428/02-СБ/1023. Определение от 20.12.2005 оставить без изменения.

Заявитель считает, что судом нарушены нормы процессуального права, а именно: пункт 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 21 и 101 Федерального закона от 08.01.98 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", которые привели к принятию неправильного постановления. Также нарушен принцип единообразия применения закона.

По мнению заявителя, постановление суда апелляционной инстанции не соответствует требованиям статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как в нем не указана норма закона, которая устанавливает, что определение арбитражного суда по делу о банкротстве не вступает в законную силу в случае его обжалования.

Представитель ОАО "Сибэлектротерм" в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя ОАО "Сибэлектротерм", проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов о приостановлении производства по делу, суд кассационной инстанции находит определение от 20.12.2005 и постановление апелляционной инстанции от 08.02.2006 подлежащими отмене, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом (уставным) субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Исходя из смысла данных норм процессуального законодательства, обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до принятия решения по другому делу.

Приостановив производство по делу, арбитражный суд указал, что результаты рассмотрения дел N А45-16522/05-46/525, N А45-6428/02-СБ/1023 имеют существенное значение для рассмотрения настоящего иска. Невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела и взаимосвязанность рассматриваемых исков из материалов дела не усматривается.

Не влияет на рассмотрение данного иска рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего по делу N А45-6428/02-СБ/1023, поскольку исковое требование заявлено конкурсным управляющим В,И. Нефедкиным в период исполнения им своих обязанностей. Последующее отстранение его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего не влечет за собой какого-либо влияния на результат рассмотрения заявленного иска.

Не взаимосвязано никоим образом с рассматриваемым иском дело N А45-16522/05-46/525 о признании недействительным акта от 20.07.2003, поскольку ответчиком по данному делу является регистрирующий орган и оспариваемый акт не положен в основу настоящих исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу.

что рассмотрение искового требования конкурсного управляющего В.И. Нефедкина возможно до разрешения споров по делам N А45-16522/05-46/525, N А45-6428/02-СБ/1023.

При принятии определения о приостановлении производства по делу и постановления апелляционной инстанции судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы процессуального права.

На основании статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов является нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции считает, что определение от 20.12.2005 и постановление от 08.02.2006 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-13695/05-37/322 подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 20.12.2005 и постановление апелляционной инстанции от 08.02.2006 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-13695/05-37/322 отменить.

Дело направить в первую инстанцию того же арбитражного суда для рассмотрения по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.