Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 мая 2006 г. N Ф04-2722/2006(22459-А70-7) Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд сделал вывод о наличии вины в действиях общества, поскольку оно при осуществлении внешнеторговой деятельности, не обеспечило получение от нерезидентов на свои банковские счета, иностранной валюты, за переданные нерезидентам товары (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 16 мая 2006 г. N Ф04-2722/2006(22459-А70-7)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Зодчий" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тюменской области (далее - Теруправление) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в сумме 200 896,50 руб.

Решением от 01.12.2005 Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.02.2006 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции арбитражного суда и отправить дело на новое рассмотрение, а также обязать Теруправление возместить расходы по данному делу. Заявитель кассационной жалобы указывает, что при вынесении судебных актов не принято во внимание отсутствие вины общества во Вхменяемом ему административном правонарушении, поскольку в сложившейся ситуации обществом были приняты все зависящие от него меры для соблюдения норм, установленных валютным законодательством. В связи с этим считает, что на основании части 2 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении должно быть прекращено из-за отсутствия состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы. Дополнительно сослался на отсутствие события административного правонарушения, указав, что Закон "О валютном регулировании и валютном контроле" предполагает обязанность резидентов обеспечить получение валютной выручки, в данном случае расчеты между сторонами по договору производились в рублях.

Представитель Теруправления в судебном заседании просил оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений нее, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены судебных актов.

Из материалов дела усматривается, что Теруправлением на основании протокола Тюменской таможни от 15.09.2005 N 10503000-274/2005 вынесено постановление от 23.09.2005 N 71-05/79М о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 75% от суммы денежных средств, не зачисленных в установленный срок на счета в уполномоченных банках, что составляет 200 896,50 руб.

Основанием для привлечения общества к административной ответственности послужило непоступление в срок до 21.05.2005 валютной выручки на счета в уполномоченных банках в сумме 267 862,00 руб. за поставку товаров по договору от 19.02.2005 без номера, заключенному между обществом (продавец) и ОсОО "Марс" (Кыргызская Республика) (покупатель), и паспорту сделки 05040001/0918/0022/1/0, чем был нарушен пункт 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд сделал вывод о наличии вины в действиях общества, поскольку оно не доказало принятие всех зависящих от него мер для недопущения совершения административного правонарушения.

Кассационная инстанция считает данный вывод арбитражного суда правильным, основанным на нормах материального права и имеющихся в деле доказательствах.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 19 ФЗ от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товарам, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, - предусмотрена ответственность в виде административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2005 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебном практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него их меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при применении статьи 4.2 КоАП РФ и определении конкретного размера штрафа судам необходимо исходить из того, что в силу частей 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса размер штрафа не может быть установлен ниже предела, предусмотренного соответствующей статьей КоАП.

Из оспоренного обществом постановления административного органа видно, что административная ответственность юридическому лицу назначена в минимальном размере, установленном санкцией части 4 статьи 15.25 КоАП РФ, следовательно, Теруправлением при его вынесении были приняты во внимание все обстоятельства, на которые ссылалось общество.

Протоколом об административном правонарушении и постановлением о привлечении к административной ответственности установлена вина общества в совершенном правонарушении. Решением и постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда доводы общества об отсутствии вины в его действиях в неполучении валютной выручки признаны несостоятельными. У кассационной инстанции переоценивать данный вывод оснований не имеется и, кроме того, переоценка выводов арбитражного суда находится за пределами компетенции кассационной инстанции.

Ссылка представителя общества на отсутствие события административного правонарушения во внимание не принимается. Данное основание не заявлялось и, соответственно, не рассматривалось в арбитражном суде первой и апелляционной инстанций и. следовательно, не может быть рассмотрено в суде кассационной инстанции. Кроме того, валютным законодательством и частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена обязанность и ответственность резидентов обеспечить поступление как валютной выручки, так и валюты Российской Федерации.

Ходатайство общества об отнесении судебных расходов на административный орган не подлежит удовлетворению, поскольку наличие судебных расходов документально не подтверждено, кроме того, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы взыскиваются лицу, в пользу которого вынесен судебный акт.

Арбитражным судом правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 01.12.2005 Арбитражного суда Тюменской области и постановление апелляционной инстанции от 02.02.2006 по делу N А70-11178/8-05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.