Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 мая 2006 г. N Ф04-2639/2006(22373-А46-17) Суд, отказывая в удовлетворении требований, обоснованно исходил из того, что собственниками имущества общественных организаций являются они сами в целом, отделения наделяются имуществом на праве оперативного управления, закрепленного за ними собственником (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 16 мая 2006 г. N Ф04-2639/2006(22373-А46-17)
(извлечение)

Омское областное отделение "ВОА" обратилось с иском к общественной организации "Омское городское общество автомобилистов" (далее - ОО "ОГОА") об истребовании из незаконного владения ответчика имущества на сумму 2 098 163 рубля 30 копеек, в том числе: автомастерская "Сибирь" - двухэтажное панельное строение общей площадью 145,20 кв.м., литер А, расположенное по адресу: г. Омск, ул. 8 Кольцевая, 11-А; автостоянка N 10, общей площадью 7596,00 кв.м., расположенная по адресу: г. Омск, проспект Королева, 21; автостоянка N 3, общей площадью 5800,00 кв.м., расположенная по адресу: г. Омск, ул. Стрельникова, 2; моечный пункт для легковых автомобилей - двухэтажное здание общей площадью 482,80 кв.м., расположенное по адресу: г. Омск, ул. 6 Северная, 7; оборудование мойки.

Решением от 24.01.2005 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.

Заявитель в кассационной жалобе просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что основанием выделения имущества на баланс ответчика и наделение его правом юридического лица является незаконный приказ, поскольку действия производились от имени истца без согласования с Центральным Советом общественной организации "ВОА". Считает, что ответчик завладел имуществом истца без надлежащих правовых оснований, спорное имущество находилось у истца в оперативном управлении.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке суду не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал изложенные в жалобе доводы в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по нему судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как видно из материалов дела, ответчик выделился из организации истца на основании решения президиума Омского областного Совета "ВОА" (протокол N 1 заседания от 21.01.92).

По акту передачи имущества от 14.02.92 истцом ответчику передано две автостоянки и автомастерская. Ответчик зарегистрирован как юридическое лицо Управлением юстиции администрации Оме ой области 30.01.98 за N 1264 По данным Государственного предприятия Омской области "Омский центр технической инвентаризации и землеустройства" на 11.01.99 истребуемое истцом имущество числилось за ответчиком без регистрации права собственности, право собственности на спорные объекты зарегистрировано за ним в 2003 году.

Обращаясь с настоящими требованиями, истец указал, что ответчик являлся его структурным подразделением, в нарушение статьи 21 Федерального закона "Об общественных объединениях" провел конференцию отделения и принял самостоятельный Устав. Переход имущества к выделенному юридическому лицу после реорганизации произведен с прямым нарушением действующего законодательства на основании незаконных документов и существенно затрагивает имущественные интересы истца.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, обоснованно исходил из того, что согласно статье 32 Федерального закона "Об общественных объединениях" собственниками имущества общественных организаций являются они сами в целом, отделения наделяются имуществом на праве оперативного управления, закрепленного за ними собственником. Правильно указал, что доказательств закрепления истребуемого имущества за Омским областным отделением "ВОА" на праве оперативного управления истцом не представлено, поскольку указанное в исковом заявлении и истребуемое в порядке виндикации имущество у ответчика передано последнему по акту, то есть по волеизъявлению истца. Исходя из этого, правомерно указал, что основания для удовлетворения иска в порядке статей 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

При таких обстоятельствах нельзя признать состоятельными доводы заявителя, поскольку они опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Решение от 24 01 2005 Арбитражного суда Омской области по делу N 7-158/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.