Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 апреля 2006 г. N Ф04-2215/2006(21873-А67-3) Камеральная налоговая проверка не может подменять выездную. Следовательно, в ходе камеральной проверки налоговая инспекция вправе истребовать только те первичные бухгалтерские документы, которые послужили непосредственным основанием для исчисления конкретных сумм НДС, указанных в налоговой декларации. Истребование же иных документов выходит за пределы полномочий налогового органа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 25 апреля 2006 г. N Ф04-2215/2006(21873-А67-3)
(извлечение)

Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Томску (далее - Инспекция ФНС РФ) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением к открытому акционерному обществу "Восточная транснациональная компания" (далее - ОАО "ВТК") о взыскании на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ 2 300 руб. штрафа.

Решением от 16.06.2005 Арбитражного суда Томской области налоговому органу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.09.2005 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция ФНС РФ, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит вынесенные по делу судебные акты отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных ею требований.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "ВТК" не соглашается с доводами кассационной жалобы Инспекции ФНС РФ, считая их несостоятельными, а решение и постановление арбитражного суда - законными и обоснованными. Просит вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом при вынесении судебных актов норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалоое и отзыве на нее, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения камеральной проверки налоговой декларации по НДС за август 2004 года Инспекцией ФНС РФ в адрес ОАО "ВТК" было направлено требование от 20.10.2004 N 10-18925 о предоставлении документов.

Согласно данному требованию у налогоплательщика запрашивались следующие документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налога: первичные документы, подтверждающие оплату счетов-фактур; договора с поставщиками; акты выполненных работ; акты ввода в эксплуатацию, сметы по объектам завершенных капитальным строительством: скважины G 1, G 2, G 3, нефтепровод, УПН-первая очередь; данные аналитического и синтетического учета (карточки учета, оборотно-сальдовые ведомости) по счетам 51, 90, 94 за период с 30.03.2000 по 31.12.2000, по счетам 51, 66, 67, 62 за период с 01.01.2001 по 31.08.2004, а также договоры на получение заемных средств.

ОАО "ВТК" выполнило требование от 20.10.2004 N 10-18925 частично, представив копии платежных поручений, протоколов взаимозачета, актов приема-передачи векселей третьих лиц, подтверждающих оплату счетов-фактур поставщиков, зарегистрированных в книге покупок за август 2004 года; актов ввода в эксплуатацию объектов капитального строительства (скважин, нефтепровода, УПН первой очереди), счета-фактуры N 123 от 10.10.2001.

В связи с тем, что в установленный в требовании срок налогоплательщиком не были представлены карточки аналитического учета и оборотно-сальдовые ведомости (синтетический учет) за 2000-2004 г.г., акты выполненных работ, договоры с поставщиками и на получение заемных средств, сметы по указанным в требовании объектам, 18.11.2004 Инспекцией ФНС РФ вынесено решение о привлечении его к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 2 300 руб.

На основании данного решения, налогоплательщику было выставлено требование N 10349 от 22.11.2004 об уплате налоговой санкции. Неисполнение ОАО "ВТК" указанного требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения налогового органа с заявлением о взыскании налоговых санкций в судебном порядке.

Отказывая Инспекции ФНС РФ в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции исходили из того, что камеральная проверка является счетной и состоит в выявлении ошибок и противоречий между сведениями, содержащимися в представленных налогоплательщиком декларации и документах, истребование же всех первичных документов для подтверждения соответствия налоговой отчетности фактическому состоянию дел возможно только при выездной налоговой проверку. Кроме того, представленные ОАО "ВТК" документы позволили провести налоговому органу проверку декларации по НДС за август 2004 года.

В соответствии со статьей 88 Налогового кодекса РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

При проведении камеральной или выездной проверки налоговый орган в силу абзаца 4 названной статьи вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Согласно статье 93 Налогового кодекса РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы.

Данному праву налогового органа корреспондирует обязанность налогоплательщика, установленная подпунктом 5 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ, представлять налоговым органам и их должностным лицам документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Таким образом, задачей камеральной налоговой проверки является проверка правильности исчисления налоговой базы и суммы налога на основе декларации и документов, представленных налогоплательщиком в подтверждение тех или иных положений декларации, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налоговых органов.

На основании анализа вышеназванных норм суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при проведении камеральной налоговой поверки налоговый орган вправе истребовать только те документы, которые имеют непосредственное отношение к проверке правильности исчисления налога, заполнению форм налоговой отчетности, обнаруженным налоговым органом ошибкам в представленной налогоплательщиком декларации.

Как видно из материалов дела, требование от 20.10.2004 N Ю-18925 о предоставлении документов было направлено в рамках камеральной проверки налоговой декларации по НДС за август 2004 года с целью проверки обоснованности применения налоговых вычетов.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ установлено, что данные вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, право налогоплательщика на применение налоговых вычетов обусловлено необходимостью их документального подтверждения. В связи с этим вывод арбитражного суда относительно возможности истребования налоговым органом бухгалтерских документов исключительно в случае выявления ошибок в заполнении декларации или наличия противоречий между содержащимися в ней сведениями основан на неправильном толковании норм права.

Доводы налогоплательщика относительно отсутствия определенности в отношении затребованных Инспекцией ФНС РФ документов и их количества, поддержанные судом первой инстанции, также несостоятельны.

По каким именно счетам-фактурам учтен НДС при определении размера налогового вычета, какие именно документы приняты им в подтверждение оплаты сумм налога и учтены при составлении налоговой декларации известно только налогоплательщику. Соответственно, у Инспекции ФНС РФ не имелось возможности четко указать количество и реквизиты запрашиваемых документов, так как налоговый орган не обладал и не мог обладать данной информацией.

Вместе с тем, в кассационной жалобе обоснованно отмечено, что налоговое законодательство не содержит каких-либо ограничений по количеству документов, которые налоговый орган правомочен истребовать в порядке камеральной проверки.

Однако, как правильно указал суд, камеральная налоговая проверка не может подменять выездную. Следовательно, в ходе камеральной проверки Инспекция ФНС РФ вправе истребовать только те первичные бухгалтерские документы, которые послужили непосредственным основанием для исчисления ОАО "ВТК" конкретных сумм НДС, указанных в налоговой декларации по НДС за август 2004 года. Истребование же иных документов выходит за пределы полномочий налогового органа, предусмотренных статьей 88 Налогового кодекса РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебные инстанции сделали правильный вывод, что представленные ОАО "ВТК", в том числе по ранее выставленному требованию от 29.09.2004 N 10-17471, документы достаточны для проведения камеральной проверки налоговой декларации по НДС за август 2004 года, а истребование карточек аналитического учета и оборотно-сальдовых ведомостей (синтетический учет) за 2000-2004 г.г., актов выполненных работ, договоров с поставщиками и на получение заемных средств, смет по объектам, завершенным капитальным строительством, является необоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 16.06.2005 Арбитражного суда Томской области и постановление апелляционной инстанции от 28.09.2005 по делу N А67-5246/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.