Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 мая 2006 г. N Ф04-1707/2006(21502-А75-10) Суды, взыскивая спорную сумму основного долга с ответчика, исходили из того, что согласия истца на перечисление денежных средств за потребленную энергию третьему лицу не было, а доказательств перечисления ответчиком денежных средств непосредственно истцу материалы дела не содержат (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 23 мая 2006 г. N Ф04-1707/2006(21502-А75-10)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Няганьэлектросервис" (далее - ООО "Няганьэлектросервис") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к МДОУ "Центр развития ребенка-детский сад N 4 "Веснянка" о взыскании 14 837 руб. 88 коп., из которых 14358 руб. 91 коп.

задолженность за поставленную в январе 2005 года электроэнергию и 478 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате потребленной энергии в соответствии с договором N 131 от 01.01.2004.

Решением от 16.08.2005 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.10.2005, с ответчика взыскана сумма основного долга, в удовлетворении требований о взыскании процентов отказано.

В кассационной жалобе МДОУ "Центр развития ребенка-детский сад N 4 "Веснянка" просит судебные акты отменить и принять новое решение.

По мнению заявителя, судом не учтены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Истец не возражал против принятия ОАО "Тюменьэнерго" платежей по оплате электроэнергии за январь 2005 года третьими лицами.

Считает, что договорные отношения по оплате электроэнергии за январь 2005 года между истцом и ответчиком прекратились в связи с оплатой этих услуг третьему лицу с последующим одобрением истца. Следовательно, как считает заявитель, долг за потребленную энергию в январе 2005 года и проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат взысканию с ответчика.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, дело - передаче на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, 01.04.2004 между ООО "Няганьэлектросервис" (энергоснабжающая организация) и МДОУ "Центр развития ребенка - детский сад N 4 "Веснянка" (абонент) заключен договор на потребление электрической энергии N 131, согласно которому энергоснабжающая организация отпускает абоненту электроэнергию, а абонент принимает и оплачивает потребленную электроэнергию.

Размер и порядок оплаты стороны установили в соответствии с условиями договора по действующим тарифам на основании показаний приборов учета по выставленной счет - фактуре.

Во исполнение договора истец за потребленную ответчиком энергию в январе 2005 года выставил последнему 31.01.2005 счет-фактуру N 134. Не получив оплаты, истец обратился в суд.

Материалами дела установлено, что предъявленную истцом счет-фактуру N 134 оплатил департамент по финансам МО г. Нягань, что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела. Оплата произведена Энергокомплексу ОАО "Тюменьэнерго".

Поскольку согласия истца на перечисление денежных средств за потребленную энергию третьему лицу не было, а доказательств перечисления ответчиком денежных средств непосредственно истцу материалы дела не содержат, суды взыскали сумму основного долга с ответчика.

Доводы ответчика о наличии договоренности между ОАО "Тюменьэнерго", ООО "Няганьэлектросервис" и департаментом по финансам г. Нягани об оплате за поставленную энергию на счет ОАО "Тюменьэнерго" отклонены судом со ссылкой на то, что письма от 26.11.2004, 07.12.2004, 03.12.2004, на которые ссылается ответчик, свидетельствуют о такой договоренности за оплату полученной энергии в период с сентября по 03 декабря 2004 года. За оплату энергии, поставленной истцом в январе 2005 года, такой договоренности не было.

Кассационная инстанция считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу требований статей 71,170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает решение на основании всестороннего, полного и объективного исследования в судебном заседании находящихся в деле доказательств, с указанием в судебном акте доказательств на которых он основывает свои выводы, и мотивов, по которым суд отвергает те или иные доказательства, приведенные в обоснование своих требований и возражений лицами, участвующими в деле.

Отклоняя доводы ответчика о существующей между сторонами по делу, ОАО "Тюменьэнерго" и департаментом по финансам г. Нягани договоренности, суд сослался на статью 312 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд оставил без исследования и оценки письмо Энергокомплекса ОАО "Тюменьэнерго" N 05-1149 от 19.07.2005 на имя директора департамента по финансам администрации г. Нягани и перечень бюджетополучателей на 7 листах.

Из указанного письма усматривается, что Энергокомплекс ОАО "Тюменьэнерго" сообщает руководству департамента по финансам администрации г. Нягани перечень бюджетополучателей, оплата которых за январь 2005 года на транзитный счет Энергокомплекс филиала ОАО "Тюменьэнерго" была учтена в качестве оплаты ООО "Няганьэлектросервис" перед ОАО "Тюменьэнерго".

Согласно перечню бюджетополучателей, приложенного к указанному письму, следует, что за МДОУ "Центр развития ребенка - детский сад "Веснянка" департаментом финансов г. Нягани платежным поручением N 28 от 25.02.2005 перечислено на транзитный счет филиала ОАО "Тюменьэнерго" 12 000 руб.00 коп. - частичная оплата за электроэнергию за январь 2005 года по договору N 131 от 01.01.2004 с НЭС по счет-фактуре N 134 от 31.01.2005.

Следовательно, сумма, предъявленная истцом к ответчику в январе 2005 года за поставленную электрическую энергию, учтена ОАО "Тюменьэнерго" в качестве оплаты ООО "Няганьэлектросервис".

На каком основании ОАО "Тюменьэнерго" принимало от департамента финансов администрации г. Нягани платежи за электрическую энергию, потребленную МДОУ "Центр развития ребенка - детский сад "Веснянка" в январе 2005 года, суд не выяснил.

Удовлетворяя исковые требования, суд не исследовал вопрос об обоснованности требований ООО "Няганьэлектросервис", учитывая то, что задолженность ООО "Няганьэлектросервис" за январь 2005 года погашена ОАО "Тюменьэнерго".

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в дело в качестве третьего лица - ОАО "Тюменьэнерго" оставлено судом первой инстанции без рассмотрения.

Таким образом, судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам, а потому подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении для полного и объективного рассмотрения дела суду следует привлечь в качестве третьего лица ОАО "Тюменьэнерго", проверить доводы ответчика по заявленному иску в части оплаты за потребленную электрическую энергию в январе 2005 года, дать надлежащую правовую оценку письму Энергокомплекс ОАО "Тюменьэнерго" N 05-1149 от 19.07.2005 на имя директора департамента по финансам администрации г. Нягани и перечню бюджетополучателей и с учетом полученных данных принять решение.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 16.08.2005 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа и постановление апелляционной инстанции от 27.10.2005 по делу N А75-6041/2005 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.