Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 мая 2006 г. N Ф04-2881/2006(22688-А27-12) Поскольку имело место, надлежащее исполнение обязательств со стороны Общества, то суд пришел к выводу, что у ответчика отсутствует задолженность за поставленную ему фирмой продукцию (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 18 мая 2006 г. N Ф04-2881/2006(22688-А27-12)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ДиПОС" (далее - фирма "ДиПОС") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кова" (далее - ООО "Кова") о взыскании 816804 руб. задолженности за поставленную металлопродукцию в период с 29 июля по 26 декабря 2002 года и 361069 руб.43 коп.

процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2002 по 26.10.2004.

Исковые требования мотивированы неполной оплатой поставленной ответчику продукции.

Решением суда первой инстанции от 26.09.2005, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.01.2006, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу фирмы "ДиПОС" взыскано 97633 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано по тому основанию, что материалами дела подтверждена оплата ответчиком суммы долга.

Обжалуя принятые судебные акты, фирма "ДиПОС" просит в кассационной жалобе их отменить исковые требования удовлетворить в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, судом необоснованно не принято во внимание, что произведенная ответчиком по платежному поручению N 79 от 29.04.2003 (по данным истца от 05.05.2003) оплата в сумме 1016804 руб. учтена в счет других поставок. Данное обстоятельство, как считает заявитель, подтверждено решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-37901/04-37-341 и определением названного суда от 10.03.2006 о разъяснении указанного решения.

Отзыв на кассационную жалобу ответчик не представил.

В судебном заседании представитель фирмы "ДиПОС" поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, и просил отменить оспариваемые судебные акты.

Представитель ООО "Кова", ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просил оставить ее без удовлетворения.

Выслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела видно, что фирма "ДиПОС" по железнодорожным накладным в вагонах N N 67334722, 61165650, 65167512, 68147503 и 68672609 отгрузила ответчику в июле, сентябре и декабре 2002 года, а ответчик по квитанциям N N 11038914, 11040491, 11040496, 11040537 принял сталь листовую в количестве 439,08 тонн.

В уплату стоимости поставленной продукции истец выставил ООО "Кова" счета- фактуры от 29.07.2002 N 11806 на сумму 1151377 руб. 20 коп., от 06.09.2002 N 14588 на сумму 1285968 руб., от 13.09.2002 N 14981 на сумму 923304 руб., от 16.12.2002 N 20360 на сумму 1284608 руб., от 26.12.2002 N 20989 на сумму 1317804 руб., всего на сумму 5963061 руб. 20 коп.

Полагая, что ответчик не полностью рассчитался за полученную продукцию, фирма "ДиПОС" предъявила настоящий иск.

В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав материалы дела, суд установил, что платежными поручениями от 20.08.2002 N 142 на сумму 450000 руб., от 19.09.2002 N 154 на сумму 500000 руб. и от 24.09.2002 N 155 на сумму 201377 руб. 20 коп. ответчиком произведена оплата продукции по счету-фактуре от 29.07.2002 N 11806; платежными поручениями от 27.09.2002 N 158 на сумму 200000 руб., от 04.10.2002 N 161 на сумму 200000 руб. и от 22.11.2002 N 17 на сумму 885968 руб. ответчиком произведена оплата продукции по счету-фактуре от 06.09.2002 N 14588; платежным поручением 22.11.2002 N 17 на сумму 923304 руб. ответчиком произведена оплата продукции по счету-фактуре от 13.09.2002 N 14981; платежными поручениями от 25.12.2002 N 219 на сумму 600000 руб. и от 21.01.01.2003 N 13 на сумму 684608 руб. ответчиком произведена оплата продукции по счету-фактуре от 16.12.2002 N 20360; платежными поручениями от 30.01.2003 N 21 на сумму 600000 руб., от 20.02.2003 N 40 на сумму 500000 руб. и от 24.03.2003 N 57 на сумму 382948 руб. ответчиком произведена оплата продукции по счету-фактуре от 20.12.2002 N 20668; платежными поручениями от 18.03.2003 N 56 на сумму 500000 руб. и от 29.04.2003 N 79 на сумму 817804 руб. ответчиком произведена оплата продукции по счету-фактуре от 26.12.2002 N 20989.

В силу статей 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку имело место надлежащее исполнение обязательств со стороны ООО "Кова", то суд пришел к выводу, что у ответчика отсутствует задолженность за поставленную ему фирмой "ДиПОС" в июле, сентябре и декабре 2002 года продукцию.

Суд кассационной инстанции считает несостоятельной ссылку истца на то обстоятельство, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2004 по делу N А40-37901/04-37-341 оплата по платежному поручению N 79 полностью зачтена в долг ответчика по договору N 302 от 03.02.2003, поскольку указанное решение суда не содержит такого вывода.

Что касается разъяснения упомянутого решения, сделанное Арбитражным судом г. Москвы в определении от 10.03.2006, то оно не может быть принято во внимание суда кассационной инстанции, так как оно еще не было вынесено в момент рассмотрения данного спора и принятия судом решения и постановления.

Между тем Арбитражный суд Кемеровской области при разрешении настоящего спора и оценке доказательств, включая платежное поручение N 79, посчитал, что этим платежным поручением ООО "Кова" расплатилось с фирмой "ДиПОС" за поставленную продукцию по счету-фактуре N 20989 в сумме 817804 руб.

С учетом того, что в основание оплаты в платежном поручении N 79 указаны счета-фактуры N 20989 от 26.12.2002 и N 4815 от 05.04.2003, а сумма платежа в размере 1016804 руб., то вывод суда можно признать верным.

Более того, считая названный вывод суда неправильным, фирма "ДиПОС" в то же время не обосновала свой довод нормами материального права и нормами процессуального права.

Таким образом, при вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанции всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства, дали им надлежащую правовую оценку, правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права.

Между тем доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 26.09.2005 и постановление от 27.01.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-11083/2005-1 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.