Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 мая 2006 г. N Ф04-2423/2006(22687-А27-22) Судебные инстанции пришли к выводу, что заявленные требования об установлении факта прекращения ипотеки, возникшей в силу закона на основании договора купли-продажи объекта недвижимости, не могут рассматриваться в порядке особого производства, поскольку из существа требований следует, что имеется спор о праве (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 22 мая 2006 г. N Ф04-2423/2006(22687-А27-22)
(извлечение)

ООО "Эвита" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об установлении факта, имеющее юридическое значение: прекращение ипотеки, возникшей в силу закона на основании договора от 20.02.2002 N 1 купли-продажи незавершенного строительством объекта недвижимости общей площадью 4 563 кв. м., расположенного по адресу: город Кемерово, проспект Ленина, 90/4 (кадастровый номер 6520/0/0:1001/А/1029/5).

Заявление мотивировано тем, что ООО "Эвита", являясь собственником недвижимого имущества, получил отказ регистрирующего органа об отмене залога, установленного на основании условий договора о рассрочке платежа и пункта 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В правовое обоснование указаны: пункт 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 29 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", статья 25 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьи 28, 218, 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда первой инстанции от 08.12.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда от 30.01.2006, заявление об установлении указанного юридического факта оставлено без рассмотрения.

Судебные инстанции пришли к выводу, что заявленные требования об установлении факта прекращения ипотеки, возникшей в силу закона на основании договора купли-продажи объекта недвижимости, не могут рассматриваться в порядке особого производства, поскольку из существа требований следует, что имеется спор о праве.

ООО "Эвита" не согласно с вынесенными судебными актами, в кассационной жалобе, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, просит определение и постановление отменить как принятые с неправильным применением норм материального права и с несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Считает, что в связи с ликвидацией юридического лица - залогодержателя, возможно разрешение спора о прекращении ипотеки в порядке искового производства. По мнению ООО "Эвита" заявлено требование не об установлении наличия права, а требование об установлении факта прекращения ипотеки, которое является юридическим фактом, влекущим изменение содержания права собственности заявителя на недвижимое имущество.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Гостиничный комплекс "Кристалл" (продавец) и ООО "Эвита" (покупатель) был заключен договор купли- продажи объекта незавершенного строительства от 20.02.2002 с рассрочкой платежа, при этом в целях обеспечения обязательства покупателя данный объект до полной его оплаты признавался находящимся в залоге у продавца.

Обращаясь с настоящим заявлением в арбитражный суд, ООО "Эвита" ссылалось на то, что условия договора по оплате им выполнены, а продавец ликвидирован.

В силу статьи 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает в порядке особого производства дела об установлении юридических фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав организаций в сфере предпринимательской деятельности.

Исходя из смысла норм главы 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд рассматривает заявления об установлении юридических фактов при наличии в совокупности следующих условий: если согласно закону факт порождает юридические последствия, то есть влечет возникновение, изменение или прекращение правоотношений в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности; если установление юридического факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду; если заявитель не имеет другой возможности получить либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт; если действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок установления юридического факта.

Из материалов дела видно, что совокупность условий установления юридического факта отсутствует. Фактически требование заявителя направлено на разрешение вопроса о прекращении ипотеки, которое могло бы быть разрешено арбитражным судом в исковом порядке с привлечением в качестве ответчика залогодержателя, но не в порядке особого производства без участия заинтересованных лиц.

С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 статьи 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынес обоснованное определение об оставлении заявления ООО "Эвита" об установлении факта, имеющего юридическое значение: прекращение ипотеки, возникшей на основании договора купли-продажи объекта недвижимого имущества от 20.02.2002 N 1, без рассмотрения.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда от 08.12.2005.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов арбитражный суд первой и апелляционной инстанций не допустил нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для их отмены в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Кассационная жалоба ООО "Эвита" удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, доводы заявителя кассационной жалобы о невозможности разрешить возникшую ситуацию о снятии установленных сторонами сделки купли- продажи обременении в отношении недвижимого имущества иначе, как путем установления юридического факта, противоречат нормам материального права, регулирующим ипотеку и государственную регистрацию ипотеки.

Будучи залогодателем, имея соответствующие документы о ликвидации залогодержателя, а также о прекращении обеспеченного залогом обязательства (доказательства об оплате по договору от 20.02.2002 N 1), ООО "Эвита" вправе в соответствии со статьей 25 Федерального закона "Об ипотеке" (залоге недвижимости) требовать погашения регистрационной записи об ипотеке.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 08.12.2005 и постановление апелляционной инстанции от 30.01.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-25573/05-1 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эвита" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.