Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 мая 2006 г. N Ф04-3959/2006(12409-А75-8) Отказывая во взыскании задолженности за выполненные строительные работы, арбитражный суд правомерно указал, что сдача результата работ должна быть оформлена актом, подписанным обеими сторонами и при отказе одной из сторон от подписания акта в нем должна быть сделана отметка об этом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 23 мая 2006 г. N Ф04-3959/2006(12409-А75-8)
(извлечение)

Открытое акционерное общество (ОАО) "Промстрой" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к открытому акционерному обществу "Лесопромышленная компания Мортка" (далее ОАО "ЛПК Мортка") о взыскании 16 220 672, 65 руб. долга за выполненные работы и 3 615 280, 17 руб. - пени за просрочку платежей (всего 19 835 952, 82 руб.).

Исковые требования мотивированы ссылками на нарушение ответчиком обязательств, принятых по договору подряда N 22 от 01.04.2002 и дополнительным соглашениям к нему, и статьи 309, 310, 405, 711, 740, 747, 750, 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

До принятия решения по делу арбитражный суд по заявлению истца произвел процессуальную замену ОАО "Промстрой" его процессуальным правопреемником ОАО "лКурганпромстрой".

Ответчик против заявленного иска возражал и заявил встречный иск о взыскании с истца по основному иску убытков в сумме 75 509 595 руб., которые в ходе судебных заседаний им были уменьшены до 38 729 662 руб. По заявлению истца по встречному иску к участию в деле в качестве солидарного ответчика привлечено ОАО "Промстрой", образованное в результате реорганизации акционерного общества (разделения) и в качестве третьего лица без самостоятельных требований - государственное предприятие "Исполнительная дирекция Фонда поколений Ханты-Мансийского автономного округа" (далее Исполнительная дирекция).

Дело дважды рассматривалось Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа. Направляя дело на новое рассмотрение 27.06.2005 (постановление N Ф04-3959/2005 (12409-А75-5), суд кассационной инстанции не согласился с выводами арбитражного суда, отказавшего в удовлетворении основного и встречного исков по тем основаниям, что договор строительного подряда N 22 является не заключенным, и указал, что положенная в основу исковых требований сделка имеет все существенные для договоров строительного подряда условия. В связи с этим, направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость правовой оценки имеющихся между сторонами отношений и исследования представленных сторонами в обоснование основного и встречного исков доказательств.

Решением от 14.11.2005 ,оставленным без изменения постановлением от 13.02.2006 , Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа в удовлетворении основного и встречного исков отказал в связи с недоказанностью истцом по основному иску факта выполнения всех видов работ, об оплате которых заявлено, и факта сдачи объекта в гарантийную эксплуатацию. Кроме того, арбитражный суд поставил под сомнение право ОАО "Курганпромстрой" на обращение с иском о взыскании задолженности за выполненные ОАО "Промстрой" подрядные работы, поскольку содержание составленного при реорганизации общества разделительного баланса не позволяет однозначно определить объем переданных ОАО "Курганпромстрой" обязательств по договору N 22.

Что касается решения арбитражного суда по встречному иску, то основанием для отказа во взыскании убытков арбитражный суд указал нарушение истцом по встречному иску положений статьи 720 Гражданского Кодекса Российской Федерации, когда в сумму убытков были включены не только стоимость дефектов, которые не могли быть выявлены при обычном способе приемки выполненных работ, но и стоимость дефектов, которые могли быть выявлены при приемке, но претензий в момент приемки этих работ со стороны заказчика в адрес подрядчика не поступало, более того, большая часть выполненных с дефектами, по утверждению истца, работ оплачена без замечаний заказчиком.

С кассационными жалобами на принятые арбитражным судом решения обратились ГП "Исполнительная дирекция Фонда поколений Ханты-Мансийского автономного округа" (3-е лицо) и ОАО "Курганпромстрой" (истец по основному и ответчик по встречному, которые предлагают отменить решения арбитражного суда.

Исполнительная дирекция предлагает отменить решение и постановление арбитражного суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований и принять новое решение о солидарном взыскании с ответчиков по встречному иску понесенных истцом убытков. Кроме того, заявлено требование о возмещении судебных издержек 890 000 руб., которые заявителем понесены при оплате судебной экспертизы.

Основанием к отмене решений по встречному иску заявитель указывает неправильные выводы арбитражного суда о том, что из представленного истцом экспертного заключения и расчета не представляется возможным выделить стоимость убытков, возникших от скрытых недостатков в выполненных подрядчиком работах. Указывает на противоречивость выводов арбитражного суда по вопросу принятия заказчиком всех выполненных работ, когда в одном случае суд ссылается на выполнение и приемку подрядных работ без замечаний со стороны заказчика, а в другом - с замечаниями. Оспаривает выводы арбитражного суда по вопросу характеристики явных и скрытых дефектов и полагает доказанными свои требования о взыскании убытков, как того требуют правила статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

ОАО "Курганпромстрой" основанием для отмены решений по основному иску считает неправильные выводы арбитражного суда о недоказанности факта выполнения подрядчиком и приемки заказчиком объемов работ, указанных в справках по форме КС-3 N 15 и 16 за январь и июнь 2004 года, которые содержат сведения о стоимости выполненных подрядчиком работ и затрат по 2002 и 2003 годам и то обстоятельство, что названные справки не были подписаны заказчиком указывает лишь на нарушение заказчиком пункта 5.5 договора, обязывающий его рассмотреть и подписать справки КС-3 в 3-х дневный срок, а не является основанием считать эти документы бездоказательными. Заявитель не согласен с выводами арбитражного суда о том, что в оговоренную сторонами стоимость работ входили и работы по реконструкции котельной, и полагает, что в сметном расчете эти расходы не заложены. Оспаривает выводы суда, касающиеся вопроса включения истцом в стоимость выполненных работ премии за ввод объекта в эксплуатацию, что предусмотрено пунктом 7.2. договора подряда. Полагает, что действия ответчика по подписанию актов рабочей комиссии и заселению выстроенных объектов жильцами, фактически свидетельствуют, что заказчик принял у подрядчика выполненные работы и фактически произвел приемку объектов. Не согласен с выводами суда по вопросу гарантийной эксплуатации и полагает, что этот срок истек.

В отзыве на кассационную жалобу истца по основному иску ГП "Исполнительная дирекция Фонда поколений Ханты-Мансийского автономного округа" ссылалось на законность принятых арбитражным судом решений об отказе в удовлетворении основного иска и указывало на необоснованность доводов кассационной жалобы ОАО "Курганпромстрой". Полагает, что представленные подрядчиком в подтверждение исковых требований справки по форме КС-3 за N 15 и 16 не подтверждены актами выполненных работ и не являются надлежащими доказательствами. С решением арбитражного суда в части отказа во встречном иске согласен и считает его правильным.

Принявшие участие в рассмотрении кассационных жалоб представители истца, ответчика и третьего лица доводы кассационных жалоб по основному и встречному иску, а также отзыва на кассационную жалобу поддержали и настаивали на отмене решений, принятых против них.

В частности, представители заказчика полагали, что дело следует направить на новое рассмотрение по тем основаниям, что выводы арбитражного суда о недоказанности встречного иска не основаны на фактических обстоятельствах дела и представленных доказательствах. Представленный в суд апелляционной инстанции расчет составлен в соответствии с указания суда первой инстанции и в сумму убытков включены дефекты строительства, которые заказчик не мог выявить при обычном способе приемки работ, и названный расчет арбитражный суд апелляционной инстанции при вынесении судебного решения не учел.

Представители подрядчика настаивали на своих доводах о доказанности требований истца по основному иску, полагали, что к справкам КС-3 N 15 и N 16 не требовалось составления актов на выполненные работы, поскольку эти работы заказчиком уже были приняты в 2002 и 2003 годах, ссылались, что сумма 16 220 672, 65 руб. составляет разницу между стоимостью договора и фактически оплаченным по 14 справкам строительным работам, в т.ч. НДС и зарезервированная заказчиком сумма.

Законность состоявшихся по делу решений проверена судом кассационной инстанции в соответствии с правилами статей 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены принятых по делу решений не имеется, поскольку доводы, изложенные в кассационных жалобах, сторонами неоднократно повторяются и со стороны арбитражного суда первой и апелляционной инстанции им дана соответствующая правовая оценка.

Так арбитражным судом установлено, что требования истца по основному иску о взыскании задолженности за выполненные работы основаны на договоре N 22 от 01.04.2002 с дополнительным соглашением к нему N 1 от 15.04.2003, по условия которого ОАО "Промстрой" (подрядчик) обязался спроектировать и выстроить "под ключ" объекты жилья и соцкультбыта для завода МДВ в поселке Мортка Кондинского района Ханты- Мансийского, а ОАО "ЛПК Мортка" - оплатить выполненные по строительству объекта работы. Дополнительным соглашением N 1 к договору N 22 стороны определили стсшость строительных работ по возведению объектов общей суммой 146 238 000 руб., из которых сумма 140 914 000 приходится на строительные работы и сумма 5 324 000 руб. - на проектные работы.

Из материалов дела видно и подрядчиком не отрицается, что на момент возникновения настоящего спора заказчик оплатил ему 130 052 843, 15 руб. и на 16.04.2004 сумма задолженности по расчетом истца за выполненные им работы составила 16 220 672, 65 руб., из которых 7 311 900 руб. составляли 5% от стоимости договора, депонированной заказчиком на период гарантийной эксплуатации на основании пункта 7.3 договора N 22.

В подтверждение неоплаченной задолженности истец ссылался на справки о стоимости выполненных работ и затрат N 15 от 29.01.2004 и N 16 от 16.06.2004, от подписания которых заказчик отказался.

Ответчик, отрицая наличие долга за выполненные работы, ссылался на допущенные подрядчиком в ходе строительства некачественные работы, которые им рассматриваются в качестве причиненных убытков, по расчету заказчика составляют сумму 38 729 662 руб. и о взыскании которой заявлено во встречном иске.

В ходе подготовки к рассмотрению основного и встречного исков арбитражный суд по ходатайству ответчика назначил проведение проектно-строительной экспертизы и предложил сторонам подготовить свою редакцию вопросов к эксперту. Такие вопросы были суду направлены, в частности письмом от 18.08.2004 N 703 ОАО "Промстрой" предложило поставить перед экспертом 3 вопроса, касающиеся качества выполненных подрядчиком работ, их объемов и стоимости, а также стоимости построенных для заказчика объектов социальной сферы и предложил суду для проведения экспертизы другую лицензированную фирму - " Проектная фирма, творческая мастерская "Рустика" г. Тюмени.

Поскольку оснований подвергать сомнению независимость экспертов Государственного учреждения Омской лаборатории судебной экспертизы Минюста РФ не имелось, то арбитражный суд поручил проведение проектно-строительной экспертизы названному учреждению, перед которым поставил предложенные сторонами вопросы по объемам и качеству выполненных подрядчиком строительных работ.

Отказ арбитражного суда поручить проведение экспертизы предложенным истцом по основному иску экспертам, а также отказ суда назначить повторную экспертизу подрядчиком оспорен, по названным вопросам арбитражным судом вынесены соответствующие определения, которыми суд отказал в ходатайствах и жалобах ОАО "Промстрой" и которые вступили в законную силу. С учетом представленных сторонами и собранных судом доказательств и на основании правил Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации о доказательствах, обе инстанции арбитражного суда посчитали заявленные по основному и встречному иску требования не доказанными.

Оснований для переоценки этих выводов арбитражного суда не имеется.

Отказывая во взыскании задолженности за выполненные строительные работы, арбитражный суд правомерно указал, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должна быть оформлена актом, подписанным обеими сторонами и при отказе одной из сторон от подписания акта в нем должна быть сделана отметка об этом, акт должен быть подписан другой стороной. Односторонний акт сдачи результата работ может быть пргзнан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписи признаны обоснованными (ст. 720 ГК РФ). Из материалов дела видно, что акты сдачи-приемки выполненных работ сторонами не оформлялись, а представленные подрядчиком справки о стоимости выполненных работ не подписаны заказчиком и не содержат отметки подрядчика об этом. Оснований считать названные справки доказательством выполненных подрядчиком работ у суда не имелось, поскольку имеющаяся в материалах дела многочисленная переписка между сторонами, перечни замечаний по качеству работ и акты выявленных в период гарантийной эксплуатации на выстроенных объектах дефектов свидетельствуют о наличии у заказчика претензий к подрядчику по качеству строительства микрорайона на 250 жителей в п. Мортка Кандинского района и эти обстоятельства признавались самим подрядчиком, который обещал их устранить.

При отсутствии других надлежащих доказательств выполнения строительных работ в спорном периоде (апрель, июнь 2004 г.) арбитражный суд правомерно указал на недоказанность требований подрядчика и отказал во взыскании суммы 19 835 952, 82 руб., в т.ч. пени за просрочку платежа.

Что касается встречных требований заказчика о взыскании убытков от некачественно выполненных работ, то и в этой части арбитражным судом принято правильное решение.

В соответствии с правилами статей 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации и 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, заявив встречное требование о взыскании убытков, истец обязан был доказать факт причинения убытков, вину причинителя вреда, размер причиненных убытков и причинную связь между действиями причините ля вреда и наступившими последствиями. При недоказанности хотя бы одного из этих составляющих иск о взыскании убытков не может быть удовлетворен.

Доказав факт наличия между заказчиком и подрядчиком спора по качеству строительства, истец по встречному иску не доказал в полном объеме как объем выявленных дефектов, так и размер причиненных ему убытков. Во-первых, в материалы дела приложены подписанные рабочей комиссией заказчика и подрядчика акты о готовности всех выстроенных подрядчиком объектов и сооружений для предъявления государственной приемочной комиссии за декабрь 2002 - апрель 2003 года, в которых не содержится замечаний по качеству выполненных работ. В то же время, приложенные в материалы настоящего дела большинство актов выявленных в период гарантийной эксплуатации дефектов и промежуточный перечень дефектов и строительных недоделок за 05.04.2004 не подписаны подрядчиком и пояснений заказчика в связи с этим не содержат. При таких обстоятельствах у суда также имелись основания считать представленные истцом по встречному иску и не подписанные со стороны подрядчика документы о некачественно выполненных работах ненадлежащими доказательствами.

Судом подвергнута сомнению правильность определения истцом размера убытков и установлено, что расчет убытков неоправданно включал в себя стоимость всей выполненной подрядчиком работы, в которой были выявлены дефекты и которую он просил ис лючить из общей стоимости принятых и уже оплаченных заказчиком работ. Кроме того, суг том установлено, что в расчеты убытков, заказчиком включена не только стоимость дефектов, которые являются скрытыми и не могли быть выявлены в период сдачи-приемки выполненных работ, но также и стоимость явных дефектов, о которых при приемке работ не заявлялось и заказчик утратил право ссылаться на это обстоятельство (п.3 ст.720 ГК РФ).

При этом следует отметить, что обязанность доказывания размера убытков возложена нормами Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации на лицо, которое заявило о взыскании убытков, а не на арбитражный суд, рассматривающий возникший между сторонами спор. Получив мотивировочную часть решения, заказчик знал, по каким основаниям ему отказано в иске о взыскании убытков и имел возможность представить в суд апелляционной инстанции уточненные расчеты по стоимости дефектов, выявленных в период гарантийной эксплуатации. Не использовав такую возможность, истец по встречному иску дал основания апелляционной инстанции также указать на недоказанность размера убытков. Приложенный в материалы настоящего дела (т.23) расчет убытков по выстроенной для заказчика "Гостинице для иностранных специалистов", на который ссылалась представитель заказчика в суде кассационной инстанции, содержит указание на дефекты, которые могли быть определены при обычном способе приемки выполненных работ (например, земляные работы, фундамент, кирпичная кладка наружных стен, дефект проемов, наружная и внутренняя отделка и т.д.), на которые заказчик утратил право ссылаться, поскольку в момент приемки работ по этому объекту претензий по качеству подрядчику не заявлял.

Таким образом, анализ принятых по настоящему делу арбитражным судом решений и доводов кассационных жалоб позволяет сделать выводы о том, что Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа приняты правильные решения об отказе в иске и что доводы кассационных жалоб ОАО "Курганпромстрой" и ГП "Исполнительная дирекция фонда поколений Ханты-Мансийского автономного округа" о несоответствии выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам по делу и нарушении арбитражным судом норм процессуального права, а также норм материального права, не нашли своего подтверждения. Кроме того, суд кассационной инстанции считает, что, учитывая то обстоятельство, что дело дважды рассматривалось арбитражным судом первой и апелляционной инстанции и стороны располагали достаточным временем для представления суду надлежащих доказательств и обоснования своей позиции, оснований для очередной отмены принятых по делу судебных решений и направления дела на новое рассмотрение не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Решение от 14.11.2005 и постановление от 13.02.2006 по делу N А75-2865-Г/04-787/2005 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия.